745 подписчиков
Статья 249. Участие потерпевшего
Про участие потерпевшего нужно помнить основное - он полноценный представитель обвинения, о чём само обвинение частенько забывает.
При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Рассмотреть, конечно, суд может, особенно, если для доказательственной части процесса это не имеет определяющего значения. Однако, подай потерпевший апелляционную жалобу и докажи, что извещение было ненадлежащим, - вполне себе мина под приговор.
Очевидно, что в каких-то делах наличие потерпевшего более важно, чем в других.
Возьмем волевой аспект: мошенничество - такой тип деяния, в ходе которого происходит максимальное взаимодействие с потерпевшим. Если подсудимый не признаёт совершение обмана, допросить потерпевшего и выяснить его понимание событий - обязанность суда. Никакой обвинительный приговор существовать в противном случае не может.
Ну вот сейчас я осуществляю защиту по одном делу, где номинально попытавшись вызвать 37 потерпевших, гособвинение сказало буквально: «И так сойдёт», допросило ПЯТЬ человек, а затем окончило представление доказательств😎.
Доказывайте, как хотите, в общем - а мы уже всё доказали. Могло бы быть смешно, но горечь в том, что систему это устраивает.
С частью же 3 произошла реально уморительная ситуация. Если частный обвинитель не являлся, была предусмотрена необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Конституционный Суд рассмотрел вопрос (Постановление от 13.04.2021 №13-П) и сказал: ребята, если вы прекращаете за отсутствием состава, то словно допускаете, что какое-то событие было, и кто-то может быть к нему причастен. Надо прекращать по отсутствию события, так как только в этом случае устраняется недосказанность.
Самое фантастическое я процитирую:
В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание:
■ если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению;
■ если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого.
В итоге КС РФ указал, что нужно максимально реабилитировать в таких случаях людей. Но законодатель пусть внесёт изменения.
Законодатель внёс. Теперь прекращают по отдельному пункту: в связи с неявкой частного обвинителя🙈.
Ну то есть, вопросы события, состава и все те невесомые, но вместе с тем солидные материи, о которых рассуждал КС РФ, законодатель запнул под диван, по сути сделав ещё хуже, чем было: раньше хотя бы констатировалось классическое реабилитирующее основание.
И вот такое жонглирование правилами - в последнее время всё нормальнее и нормальнее.
Они сами отказываются от своих же принципов. Ничего хорошего от этого ждать не приходится.
#статьиупк #сгенерировано Жонглирование правилами
2 минуты
7 октября 2024