741 подписчик
Ухудшение положения подсудимого при уменьшении объёма обвинения - как такое возможно? Итоги конкурса.
Очень просто, с одной стороны, и не слишком явно - с другой. Потому согласен: ответить на этот вопрос в рамках конкурса было нереально.
Смотрите. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения.
В какой-то момент времени эксперты Центра судебной экспертизы при Минюсте решили применять данный норматив при проведении товароведческих экспертиз, назвав его «доверительным интервалом».
В описываемом мной случае - в рамках дела о завышении цены по государственным контрактам.
Позиция гораздо более логичная, чем изначально предложенная органом следствия схема, при которой есть одна чётко определённая рыночная цена, а всё, что выше неё, - преступление. Потому что рынок - гибкий организм.
В моём кейсе сложилась следующая ситуация.
Реальная стоимость пяти контрактов составила 45 млн. рублей.
Рыночная стоимость, установленная экспертизой, проведённой в ходе предварительного следствия (признана судом недостоверной), - 37 млн. рублей.
Разница в 8 млн. рублей вменена в качестве объема похищенного.
Важный факт: по двум позициям ещё на стадии следствия было установлено, что цена, предложенная подсудимым, была дешевле рынка. Это повлекло уменьшение следствием установленного ущерба (положительную разницу зачли в пользу доверителя), но никто контракт с этими позициями из объема обвинения не исключал. Единый же умысел!
Проведённая в ходе судебного следствия экспертиза по пяти контрактам и семи позициям в них установила:
■ превышение по четырём позициям: от 2 до 17%, что не является «завышением стоимости» в уголовно-правовом смысле, так как находится в рамках «доверительного интервала»
■ занижение по одной позиции на минус 15,5% (в размере 2,2 млн. рублей)
■ завышение стоимости по двум позициям: на 26% и 30% (по двум мелким контрактам, в размере 776 тыс. рублей - это и есть новый ущерб).
Согласно ответу эксперта, общий процент завышения по всем позициям и контрактам в расчёте на общую стоимость 45 млн. рублей - 7,5%, что укладывается в «доверительный интервал».
Нет состава уголовно наказуемого деяния.
Однако гособвинение и вслед за ним суд отбрасывают всё то, что «без завышения», оставляя два контракта с завышением, тем самым произвольно вычленяя из объёма первоначального обвинения только «выгодные» для обвинительной позиции контракты.
Я молчу о том, что это нелогично и с точки зрения умысла - как психологического процесса по реализации единой воли лица в ходе совершения продолжаемого деяния, поскольку у нас «правомерными» явились первый, третий, четвёртый контракты, а второй и пятый - «преступными».
Наша позиция в том, что раз вменялось всё сразу, и учитывалось как занижение, так и завышение по разным позициям изначально, то и суд должен также учитывать всё сразу при новом обвинении. Но понимания она не нашла.
А ведь чем больше сумма, от которой берётся «допустимый» процент завышения, тем бОльшая сумма не является «преступной». Нам вменялась сумма в 45 млн. рублей, и всё завышение от неё составило 7,5%, но если три контракта убрать, то завышение уже считается от суммы в 10 млн. рублей, а процент растёт до 29% (больше 20), что и создаёт потерянный уже было уголовной состав.
Собственно, всё. Это и сделало обвинение: убираешь контракты - уходишь формально с ч.4 на ч.3, но повышаешь процент, отсюда и состав.
Подобные игры с цифрами и частями могут создать ощущение законности происходящего.
Но только у тех, кто не смотрит в корень.
Никогда не соглашусь. Это искажение сути права.
О том, как профанируют (реально есть такое слово!) экспертизу в таких случаях - расскажу в другой раз.
Вопрос в рамках конкурса был, честно говоря, невозможный.
Как и всё дело.
Итоги не влезли - в комментариях.
#юридическое #сгенерировано Завышение цен (выглядит так)
3 минуты
26 сентября 2024