58 подписчиков
Просто интересно...
Как думаете, какое из утверждений ближе к истине?:
1. входившие в состав империи инка народности строили крепости (господствующая в официальной науке точка зрения)
2. входившие в состав империи инка народности не строили крепостей (мнение отдельных "исследователей")
ЗЫ Если не сложно - приводите обоснование своей точки зрения, и уточните, насколько знакомы с доколониальной и периода завоевания испанцами историей Перу и соответственно, с тактикой и стратегий ведения войн населявшими этот регион индейцами (племенная принадлежность и конкретный район государства инка не принципиальны).
Спрашиваю, потому что голое восприятия состояния и вида построек на сегодняшний день (плюс возможно всякая "альтернативная" "инфа 100%"))) и восприятие в контексте истории могут различаться.
Водораздел мнений проходит по таким пунктам как:
1) можно ли называть сохранившиеся (или известные по описаниям сделанным до того, как их частично разобрали уже при испанцах на строительный камень) исторические постройки крепостями в базовом классическом понимании, выработанном применительно к крепостям Старого Света.
2) являются или являлись ли на какой-то момент истории крепостями конкретно Мачу-Пикчу и Саксайуаман.
Строили?
анонимный опрос
да, строили
0%
нет, не строили
0%
1 минута
23 сентября 2024