19 подписчиков
⚖️ Если ВУЗ не ведёт учёт учебной нагрузки ППС.
Или как в суде доказать, что доцент переработал не так много, как утверждает (почти никак)
УИД 74RS0006-01-2023-004151-43
Доцент потребовал оплатить 2 445 часов дополнительной учебной нагрузки.
Оказалось, что в ВУЗе нет ни плана-отчёта кафедры на учебный год, ни индивидуального плана работы доцента.
Но есть целое Положение о соотношении учебной (преподавательской) и других видов педагогической работы в Университете, которое регламентирует порядок планирования и организации труда Профессорско-преподавательского состава Университета, есть Положение о нормах времени, утверждены шаблон плана-отчета работы кафедры и шаблон индивидуального плана работы преподавателя.
Схема распределения и учета нагрузки в ВУЗе стандартная:
Управление образовательной политики ежегодно формирует учебное поручение каждой кафедре - на основе РУПов, в соответствии с закреплёнными за кафедрами дисциплинами, сведениями о контингенте студентов. После согласования с зав.кафедрой поручение утверждается проректором. На основании поручения формируется штатное расписание кафедры и расписание учебных занятий.
Учебную работу по преподавателям распределяет зав.кафедрой с последующим утверждением кафедрой.
План-отчет работы кафедры утверждается на заседании кафедры, рассматривается на Совете факультета, утверждается проректором по подчиненности, является основанием для утверждения индивидуальных планов преподавателей.
Короче, стандартный набор "бумаг" наличествует. Но, как это часто бывает, "не работает".
Доцент сам(!) насчитал себе переработку на основании приказов по ВУЗу, ведомостей, скриншотов учебных планов, посчитал студентов "по головам" (в т.ч. должником прошлого года).
ВУЗу пришлось поднимать подписи во всех зачетках..., делать для суда перерасчёт работы доцента на основании расписания занятий, ведомостей, приказов и распоряжений, скан-копий титульных листов вкр и курсовых работ (с/без подписи доцента), данных о "потоковых" занятиях.
Суд первой инстанции "исходил из того, что документы о выполнении истцом работы находятся у ответчика [у ВУЗа - прим.ПравоВУЗа], отказ в их выдаче свидетельствует о подтверждении выполнения истцом заявленного им объема работ; при поручении истцу выполнение повышенного объема учебной нагрузки в начале учебного года в отсутствие его письменного согласия вопрос о доплате не разрешался, в чем вины работника нет, в связи с чем проверив расчет истца, суд с ним согласился, взыскав с ответчика в пользу [доцента] задолженность по заработной плате в размере 1 320 300 руб."
Пока в ВУЗах сохраняется практика перекладывания на самих ППС обязанности по учёту их труда (хотя это работодатель должен делать, а не работник), пока нет привязки планов, отчётов и прочих "бумаг" к кадровым, финансовым, бухгалтерским и прочим обязательствам/контурам ВУЗа, "бумаги" так и останутся бесполезными "бумагами"... Которых не окажется у юриста, чтобы взять их в суд и подтвердить всё, что подтвердить потребуется.
Интересно, что отсутствие индивидуального плана суд расценил как нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об образовании...» со стороны доцента. Но ВУЗу от этого "стало легче" только на 650 000 руб. примерно (столько "скинула" апелляционная инстанция).
Мораль и для ППС, и ВУЗов: если в ВУЗе "что-то не то" с учётом работы ППС, преподаватель может отыгнорить всю нормативную "макулатуру" ВУЗа, рассчитать всё самостоятельно, добыть "первичку" (копии ведомостей, приказов, списки, расписание и проч.) - и подать в суд на взыскание долгов по зарплате.
3 минуты
23 сентября 2024