126 подписчиков
💰 ВС указал на неочевидный способ взыскать долг, когда у должника нет активов
📝 Подрядчик выполнил работы, стороны подписали акт приемки. Затем заказчик выявил замечания и потребовал их устранить. Подрядчик требование проигнорировал. Результат работ потерял для заказчика ценность, он отказался от договора, взыскал оплату и штраф, но деньги так и не получил. Пристав окончил производство: не смог найти ни должника, ни его имущество.
💼 Затем заказчик обратился с иском к СРО, в которую входил должник на момент заключения договора. Потребовал привлечь СРО к субсидиарке — это позволяет статья 60.1 Градостроительного кодекса. Три инстанции решили, что СРО — ненадлежащий ответчик. Должник не ликвидирован, возможность взыскать с него долг не утрачена. Ответственность СРО не наступит, пока заказчик не исчерпает все способы получить возмещение, а он не обращался в страховую компанию. Еще аргумент: от СРО нельзя требовать неосновательное обогащение, которым признали неотработанный аванс. Нет причинно-следственной связи между убытками заказчика и действиями СРО.
⚖️ ВС указал на ошибки в каждом из доводов. Так, право предъявить требование к субсидиарному должнику не зависит от возможности взыскать долг с основного должника или третьего лица. Важна не только возможность получить исполнение, но и разумный срок для этого. Раз заказчик не получил ответ на требование в разумный срок, то вправе обратиться к СРО. Также должник нарушил эквивалентность исполнения. Нормы о кондикции в этом случае действуют как общие, так как специального регулирования нет. Такой ущерб можно взыскать с СРО (определение ВС от 23.07.2024 по делу № А40-27440/2023).
1 минута
23 сентября 2024