72 подписчика
Григорий Баженов прокомментировал статью в Econs, а я прокомментирую и то, и другое.
Меня зацепило интересное и, в общем-то, справедливое сравнение экономики с медициной. Просто оба автора, как мне кажется, знают медицину несколько меньше, чем я.😀 Проблемой экономики названа слишком быстрая ее изменяемость в отличие от человеческого организма. Поэтому перестают работать старые модели. Однако, приведенные примеры говорят, что дело, возможно, не в этом. В статье научного сотрудника Антверпенского университета Константина Егорова есть даже ключевое словосочетание, на которое он сам, тем не менее, не обращает внимания:
Как только у врачей накопилось достаточно понимания причин и методов лечения, скажем, аппендицита, эту операцию можно было поставить на поток, доверившись в большинстве случаев стандартным алгоритмам.
А ведь это очень важная фраза: «в большинстве случаев». Да, такие операции поставлены на поток. И, тем не менее, в некотором количестве случаев случается непредвиденное. И тогда хирург должен отойти от моделей и включить голову. Все ли включают? Судя по моему опыту, увы, единицы. Будучи студенткой мединститута, моя тогда еще будущая супруга заполучила американский учебник, которым все восхищались - «Кардиология в таблицах и схемах». И, почитав его, она сильно расстроилась. Их в институте учили ДУМАТЬ, а этот учебник предлагал простые «комиксы». Многие ли студенты научились думать, другой вопрос. Судя по всему, очень немногие.
И все же этот учебник хорош. Хорош тем, что любой человек, пусть он лишь немногим умнее дебила, мог освоить кардиологию. Стандартизация операций очень важна! Но для большинства он (как и другие подобные учебники) оказался единственным «костылем», на который врач умел опереться. На «костыль» знаний, опыта и умения думать опираться многим то ли лень, то ли не хочется. Самое досадное, что таких много среди разных «светил». Это показала недавняя наша частная история со сломанной моей супругой ногой (плюс порванной связкой) – с тем, к чему пришла она в самом начале, в конце концов согласились простые врачи-травматологи, а профессор отработал «таблицы и схемы» и на том и успокоился. То же самое показала и история с ковидом. Я об этом как-то уже писал. Если бы врачи включали голову, многих ошибок в самом начале можно было бы избежать.
То же самое и в экономике. Экономика в таблицах и схемах работает до поры до времени. Все эти ЦБшные модели и суперкомпьютеры – все то же, только сбоку. Эта история, кстати, и о том, что эффективная плановая экономика невозможна точно так же, как и рыночная без кризисов. Плановая экономика уже с нами, суперкомпьютеры пишут «пятилетний план», и он даже работает. Но – до поры до времени. В какой-то момент все модели, любого ЦБ, любого Минэка идут по одному месту. И мы имеем на «операционном столе» больного, которого не может откачать ни одно «светило». Помогают ли модели и компьютеры нашему ЦБ победить инфляцию? Может, и помогают, но мы этого не видим.
Но что еще интересно? Автор прав, что жизнь стала лучше (и веселее😀). Нас не пугают банковские кризисы, мы уже не боимся прихода Великой Депрессии. В мировом масштабе все это научились побеждать и купировать. Но благодаря чему? Вот этим вот моделям и суперкомпьютерам? Нет! Благодаря ПРОСТЫМ, но гениальным решениям (справедливости ради, моделирование всегда присутствует, но открытие делает не модель, а человек). Например, страхование вкладов или открытие Милтона Фидмана о необходимости поддержания денежной массы. Модели предсказывали ипотечный кризис, но не смогли предсказать масштабы краха. И кстати, те, кто сумел включить голову, их таки предсказали! Об этом говорит история Майкла Бьюри в «Игре на понижение». А для «модельеров» это стало неожиданностью:
Главной и едва ли не единственной неожиданностью в 2008 г. для ФРС стал масштаб – насколько сильно весь финансовый сектор стал зависеть от ипотеки. Другими словами, если бы деривативы не были изобретены, то, скорее всего, коллапс 2008 г. обернулся бы небольшой рецессией, которую можно было бы успешно пройти на «автопилоте».
3 минуты
18 сентября 2024