748 подписчиков
И снова о буквальном толковании закона.
Прошлую неделю астрологи вновь объявили неделей адептов буквального толкования (впрочем, на этой неделе гораздо круче: я был объявлен антисоветчиком и предан анафеме), а в комментариях был затронут вопрос: «Почему суд не может разрешить ходатайство, заявленное в судебных прениях, в ходе судебных прений, ведь это напрямую разрешено ст.120 УПК РФ, и не запрещено ничем другим».
При этом уважаемый автор сознательно подстелил соломки, указывая, что то обстоятельство, что ни один суд ни разу не последовал его доводам, лишь указывает на то, что все ошибаются, и такое происходило в истории не раз. Что ж, возможно и происходило.
Но давайте посмотрим. Часть 1 статьи 120 УПК РФ указывает нам на то, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
С этой точки зрения судебные прения - тоже производство. Равно как и последнее слово, и оглашение приговора, и постприговорная стадия. Сделаем пометку.
Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления (ст.121 УПК РФ), а если не выходит - в течение трёх суток.
Разбираемся с первым - вы можете заявить что угодно на любой стадии. И всё же сама возможность такого заявления определяется стадией, её сутью.
Если последнее слово предусматривает лишь выступление подсудимого, вы не можете ждать разрешения ходатайства тут же, после высказанного.
Если стадия оглашения приговора подразумевает зачитывание судебного акта судьей, вы не можете трясти перед ним бумагой с текстом ходатайства и требовать его немедленного разрешения.
Если судья в процессе сообщает, что ходатайство о недопустимости будет разрешено в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, потому что оно требует оценки и исследования всей совокупности доказательств, - это право судьи принять такое решение. Он не отложил разрешение ходатайства. Он принял решение, что для разрешения ходатайства ему нужна дополнительная информация, и он определится с существом доводов в совещательной.
И если в норме, следующей перед прениями (ст.291 УПК РФ) указано, что по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, а после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий объявляет судебное следствие оконченным, то это означает - ни больше ни меньше - что «стадия ходатайств действительно прошла» (сарказм по вкусу).
Да, вам ничто не помешает заявить в рамках последующих выступлений новые, но и не ждите, что суд будет их разрешать «внестадийно».
Юридическая техника нашего УПК много и часто хромает, это факт. Но адепты буквального толкования по логике своих мыслей требуют приписывания к каждой норме списка примечаний, когда общие нормы и в каких случаях не действуют. То, что этот список может превышать по объему общую норму, их не интересует.
Однако закон на то и применяется живыми и разумными существами, что должен сам по себе логически предопределять, когда и в каких пределах он функционирует. В статье о последнем слове подсудимого не должно быть примечаний: «нельзя выступать адвокату и прокурору», «нельзя требовать повторного изложения обвинения» (тоже нигде не запрещено ведь!), а в статье об оглашении приговора не должно быть примечаний: «ходатайства во время оглашения приговора не могут быть заявлены», «после оглашения приговора адвокат не вправе требовать разрешения ходатайства в судебном заседании» и т.п.
В противном случае мы уходим на путь машинного языка с бесчисленным множеством вариаций и алгоритмов. Ну так эра ИИ хотя и рядом, но пока не здесь.
Оставьте в покое право каждого толковать закон логически. А буквоедство оставьте программистам.
#юридическое #сгенерировано Машинный язык в процессе
P. S. Дурова отпустили. Не хотелось бы показывать пальцем, но был немного прав. Хотя и обвинён в том, что это не мой конёк всё теми же товарищами (см. начало про «антисоветчика»). Показываю язык🤪🙈.
3 минуты
29 августа 2024