1141 подписчик
Предыдущий пост о довольно банальном явлении: “GIGO - Garbage in, garbage out”.
GIGO - концепция, указывающая на важность исходных данных. (дословно переводится как: мусор на входе, мусор на выходе). Термин пришел от программистов и замечательно работает во многих сферах жизни. Анализ ложных данных приводит к ошибочным выводам. Если на операционный стол подан пациент с неверным диагнозом (ошибка стадирования), на основании которой выбрана хирургическая техника, то ждать хороших результатов - наивность. (https://dzen.ru/media/id/625749c5368a4b532ed410e4/sezon-1-seriia-1-chem-na-bolee-pozdnei-stadii-obnarujeno-onkologicheskoe-667932751e6f990c36d100f4) Иной раз проще отказаться от нервосбережения в принципе, чем найти грамотного лучевого диагноста, уролога и патоморфолога.
Теперь о современных технологиях в хирургии. Всегда ли новые технологии приносят пользу пациентам?
Что может быть более привычным, чем лапароскопическая хирургия. Размышляя о новых технологиях, кажется странным упоминание лапароскопии. Повсеместно распространенная техника. Сегодня лапароскопически выполняются хирургические вмешательства даже в ветеринарии. Но даже для лапароскопии результаты не всегда очевидны.
И снова проблема GIGO. Чем плох ретроспективный анализ? Именно качеством обрабатываемых данных. У вас есть база данных прооперированных пациентов, нужно выяснить - кто из них жив, кому потребовалось дополнительное лечение. И тут вы просто не можете дозвониться до некоторых из них. Думаете на этом исследование заканчивается? Конечно нет.)
Именно на основании ретроспективных исследований было установлено, что операция Вертгейма (удаление матки с шейкой, придатков, тазовых лимфатических узлов до уровня нижней брыжеечной артерии), выполненная при раке шейки матки лапароскопически, не уступает по онкологическим результатам открытому хирургическому вмешательству. Отличная визуализация, удобство лапароскопической техники... что могло пойти не так?
Рецидив рака шейки матки в течение 4.5 лет наблюдался в 16% случаев после лапароскопической хирургии и лишь в 3.5% случаев после открытой операции. Эти результаты были опубликованы в 2018 г. (1 - статья в комментариях) и были подтверждены автором статьи уже на большей выборке, Педро Рамиресом в рамках недавно прошедшей гинекологической конференции в Италии. (https://ssl.bluevents.it/evento.asp?evID=58&IDm=867)
О причинах подобного можно подискутировать. И если думаете, что это единичный случай... рак яичников и лапароскопия - все еще хуже, рак молочной железы и робот - в ту же мусорку, в действительности примеров много и не все они опубликованы.
Резюмируя:
- Анализ недостоверных данных приводит к ложным выводам.
- Не все новое лучше.
- Более современный метод лечения может оказаться хуже.
- А что же тогда робот? Пока он местами такой же как и лапароскопия, местами же хуже.
2 минуты
11 июля 2024