23,9 тыс подписчиков
👨⚖️Как Газпром оказался «незаконным» владельцем имущества, но получил шанс вернуть имущественный налог
Судкейс — дело № А40-5888/2022
«Газпром центрремонт» заключил с «Научным-6» договор уступки права требования (цессии) на сумму 1,4 млрд рублей. Должником выступал «Энергогаз». Чтобы получить взаимные гарантии исполнения обязательств, контрагенты оформили договор залога. Итого, в деле фигурировало два договора.
«Научный-6» не выплатил «Газпром центрремонту» цену уступки. Нотариус по просьбе представителей «Газпром центрремонт» совершил несколько исполнительных надписей.
Взыскание обратили на залоговое имущество, оцененное в 1,5 млрд. Стоимость залога по факту превысила цену из договора об уступке права требования на 117 млн рублей.
В 2021-м «Энергогаз» проходил процедуру признания банкротства. Заключенные договоры цессии и залога были признаны недействительными. «Газпром» должен был возвратить «Научному-6» залоговую недвижимость, а «Научный-6» — заплатить «Газпрому» 117 млн рублей.
Иск «Газпрома» удовлетворили в части, а «Научного-6» — полностью.
«Газпром центрремонт» подал жалобу в Верховный суд. По мнению законных представителей организации, суды неправильно применили статью 1108 ГК РФ. А именно, не учли при определении суммы взыскания величину имущественных налогов, перечисленных «Газпромом» в бюджет в период пользования недвижимостью.
❗Согласно принципу симметрии обязательств, издержки за содержание имущества несет лицо, получившее преимущества от использования спорных активов. Немаловажен и фактор добросовестности сторон.
❗В Экономколлегии отметили, что действия обеих сторон разбирательства являются недобросовестными. Но то, что «Газпром» целенаправленно и со злым умыслом удерживал чужое имущество, установлено не было.
Вердикт: решения отменить в части удовлетворения встречных требований и осуществления зачета требований. В этой части направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части иных требований решения остаются без изменения.
1 минута
8 июля 2024