370 подписчиков
Раковые татуировки, часть 1
Тут пробежалась новость, которая взбудоражила некоторую часть читателей, у которых либо уже есть тату, либо планируют её делать. Выяснилось, что они тоже канцерогенны. Пора бы уж привыкнуть, что вокруг нет ничего, не вызывающего хоть какой-нибудь рак в каком-нибудь временном промежутке, причем группы 4, доказанных неканцерогенов, где был капролактам, теперь попросту не существует, около половины изученных МАИР факторов относятся к группе 3 - не классифицируемых как канцерогены человека. Однозначности в этой теме маловато, те же описторхозы могут относиться к 1 группе (если это инвазия Opisthorchis viverrini), а могут и к 3 (если в человеке поселилась Opisthorchis felineus).
Возмутителями спокойствия оказались три шведских исследователя, которые опубликовались в журнале eClinicalMedicine. Правда, некоторые СМИ и особенно соцсети традиционно написали, что «публикация в Ланцете!», хотя это в реальности журнал с открытым доступом из окололанцетовских. Как у него в шапке написано - «Part of THE LANCET Discovery Science», то есть вторая производная как минимум. Но так корову не продать, поэтому у неё на боку поставили куда более известное тавро.
Так что же там с человеческими тавро? «Татуировки увеличивают риск злокачественной лимфомы на 21%» - как-то так звучало из многих утюгов. Почему? Потому что в абстракте авторы так и написали: чернила для татуировок часто содержат канцерогенные химические вещества. Кто-то будет спорить? Нет. И правда там могут попадаться всякие полициклические соединения и даже металлы, в т.ч. из расстрельных списков МАИР.
Исследование системы «случай-контроль», то есть пересчитали все случаи лимфомы, диагностированной в период с 2007 по 2017 год у лиц в возрасте 20–60 лет, которые были зафиксированы в Шведском национальном онкологическом регистре. К каждому случают подобрали три контроля соответствующего возраста и пола из Регистра общего населения с использованием выборки по плотности заболеваемости.
Затем в 2021 году провели анкетирование о разных факторах риска. Включая татуировки, причем только ретроспективные. Они были у 21% случаев и у 18% контролей. Скорректированный относительный риск развития лимфомы оказался выше у первых - 1,21 (то есть тот самый 21% из сообщений СМИ и постов соцсетей). Если прошло не более двух лет с появления первой татуировки, то риск достигал максимума - 1,81. При этом от общей плотности татуировок на коже риск не зависел. Какие именно лимфомы превалировали? Диффузная крупноклеточная В-клеточная и фолликулярная. Отдельным фактором, который основательно поднимал риск, оказалось лазерное удаление татуировок.
А теперь немного подушним. Случай-контроль, анкетирование, небольшой итоговый отклик - из 11905 возможных участников лишь 1308 человек согласились стать случаями, 4193 - контролями. Далее, риск относительный, то есть нужно смотреть ещё и распространённость этого вида злокачественных новообразований. В мире кумулятивный риск неходжкинских лимфом в течение жизни что-то около 0,72% у мужчин и 0,35% у женщин (для сравнения, колоректальный рак - 4,4% и 4,1% соответственно).
Далее, как в ретроспективном исследовании можно выделить только один фактор из настолько многофакторной патологии как лимфомы? Куда девать генетику, лекарства, аутоиммунку, инфекции, курение и кучу прочих переменных, которые просто не учитывались? И это мы молчим про доверительные интервалы, переходящие через единицу (0,99-1,48, как вариант), который стоило бы назвать недоверительным или не таким уж доверительным.
И это ещё не всё. Были два пика роста рисков. 2 и менее года от татуировки до диагноза и... 11 лет и больше от татуировки до диагноза. Эммм... это как? А ещё отсутствие влияния площади татуировок на риск, что выглядит как минимум нелогично, и один из критериев Хилла, напомню, это как раз дозозависимость, а при большей площади в организм явно попадало больше потенциально канцерогенных чернил. Как и от состава чернил ничего не зависело. Что тоже странно.
3 минуты
1 июля 2024