26 подписчиков
@DavidDeutschOxf Я все таки не удержался, и начал исследовать обе ваши книги. Поскольку хочется понять, как можно быстрей, аннотацию ключевых тезисов делает для меня perplexity. Получается эффективно.
(вот эти книги: "Структура реальности: Наука параллельных вселенных и ее значение" и "Начало бесконечности. Объяснения, которые меняют мир")
Я читаю ключевой тезис, нахожу самый важный, прошу раскрыть, и повторяю итерацию. Что-то типа фрактального поиска.
Таким образом, мне удается отсеять второстепенные мало существенные концепции и найти наиболее важные концепции.
На данный момент наиболее многообещающим представляется цепочка:
универсальные вычисления - > универсальная машина Тьюринга - >
Вселенная сама по себе может рассматриваться как гигантский компьютер - >
человеческий разум как универсальный вычислитель - >
информация рассматривается как фундаментальная сущность, наравне с материей и энергией - >
информация может быть более фундаментальной, чем материя ("It from bit") - >
Концепция Вселенной как компьютера приводит к философским вопросам о природе реальности. Ника Бостром, предположили, что наша реальность может быть компьютерной симуляцией. (хотя этой концепции более 5000 лет) - >
концепция связана с антропным принципом, который рассматривает условия, необходимые для существования наблюдателей во Вселенной. Если Вселенная - компьютер, то мы можем рассматривать себя как часть ее "программы" или "вычислений". - >
Если Вселенная - это компьютер, то это может иметь глубокие импликации для развития искусственного интеллекта. Возможно, создание сильного ИИ будет означать создание "мини-вселенной" внутри нашей Вселенной.
Все, здесь вы уперлись в тупик (IMHO). Причина в том, что вы выделяете четыре фундаментальные теории (нити), которые вместе объясняют природу реальности:
- квантовая физика
- эпистемология
- теория вычислений и
- эволюция."
Это воспринимается как типичный редукционизм для любого представителя STEM.
Вы полностью упустили 2 значительно более фундаментальные мета концепции (или нити, как вы их называете), а именно:
- Драматургию
- Гейм-дизайн
Очевидно, поскольку вы уже в преклонном возрасте, современные игры прошли как мимо вас, так и мимо Бострома, а также других возрастных интеллектуалов.
Поэтому вы остаетесь в рамках довольно старых подходов (этот эффект объясняется в известной книге Куна о Структуре научных революций).
Разумеется, ключевой тупик в том, что физика допускает субъектность, т.е. "наблюдателя", но категорически отвергает наличие "интенции", так как это неизбежно приводит к креационизму, начинает пахнуть серой и хочется перекреститься, а Richard Dawkins начинает икать.
В этом, собственно, состоит навязанная робость современной науки, так как есть необходимо оставаться в мейнстриме, чтобы продолжать получать зарплату, тенуру, гранты, повышать индекс Хирша, т.е. делать все то, что несовместим с научной этикой, на которую вы ссылаетесь в лице эпистемологии Карла Пропера.
Вы подчеркиваете важность идей Поппера о росте научного знания через предположение и опровержение, но не углубляетесь в источник этого самого "предположений".
Благо масса великих (включая Эйнштейна) писали о том, что "стоит думать о том, о чем никто не думает".
Правда, это, конечно, компромисс. Так как часто мы не думаем о чем-то, просто потому что это не приходит нам в голову, но иногда и потому что, мы чувствуем угрозу своей картине мира и благополучию, думая о том, что общественный консенсус считает маргинальным.
2 минуты
27 июня 2024