748 подписчиков
Почему суды даже по просьбе следствия не отпускают под домашний арест?
Слежу краем глаза за временной линией одного дела:
17 мая с.г. 235-й гарнизонный военный суд арестовал генерал-майора Попова на два месяца по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
23 мая с.г. официальный представитель СК России Светлана Петренко сообщает, что следствие ходатайствует об изменении меры пресечения на домашний арест.
24 мая с.г. в апелляции стражу оставляют без изменения (тут я очень завидую военным судам и их нагрузке - 7 дней на апелляцию!), хотя при желании могли учесть то, что произнесено от имени следствия днем ранее.
27 мая с.г. 235-й гарнизонный военный суд отказывает в ходатайстве СК об изменении меры пресечения.
Я не знаком с делом, поэтому гадать, что там происходило, не буду, да и нет у адвоката права комментировать чужие дела.
Однако это дело - лишь повод разобрать случаи из моей личной практики, где я весьма четко понимал, почему суд "огрызается" на следствие.
Вы - следователь, вы вышли с ходатайством, суд по нему человека арестовал.
Спустя пару дней что-то поменялось: обвиняемый стал давать показания в обмен на смягчение условий, либо сверху поддавили, как следует, либо обнаружилась более крупная рыба, за которую не жалко и первую отпустить, и т.п.
И здесь действуют два основных момента.
Первый. Вы в суд зачем обращались? Правильно, чтобы обвиняемый, находясь под стражей, стал сговорчивей. Вы могли до судьи это и не довести, суды у нас вполне готовы арестовать и без ваших прыжков выше головы.
Предположим, судебное постановление вынесено - с иголочки, формально не подкопаться: и скрыться может, и оказать давление, и т.п.
С чего бы апелляции вмешиваться только на одном ходатайстве следствия? Покажите мне основания для изменения меры пресечения: "стал сотрудничать со следствием". Да и потом, вы в ходатайстве разве об этом напишете? Нет. Вы напишете, что просто какие-то данные о личности внезапно дали следствию шанс прозреть.
А всё идет лишь от одного: создателям УПК РФ в страшном сне не виделось, что меру пресечения будут открыто разменивать на "признанку". Планировалось, что непризнание вины не может являться самостоятельным основанием для заключения под стражу. И несамостоятельным тоже.
И второй момент. Годами уровень влияния на меру пресечения со стороны судов последовательно снижался. В конечном итоге, сегодня уже мало кто ждёт, что суд хотя бы в четверти случаев будет отказывать в чем-то следствию.
Итак, вы (о ком это я?) годами стремились снизить роль судов при освобождении из под-стражи.
Но если убыло в одном месте, прибыло в другом: не ждите, что суд пойдет следствию навстречу в тех редких случаях, когда это нужно самому следствию. Право показать власть хотя бы с этой стороны у суда пока не отняли. Плюс наказать - никто не накажет.
И чем меньше власти будет оставлено "там", тем больше власти вам продемонстрируют "здесь". Это не только стражи касается.
Ком-пен-са-тор-ность.
П.С. Но ведь следствие может само освободить лицо под подписку, а затем уже (если неймется) выйти в суд с домашним арестом? Правда же? Ведь правда?
#всякое
2 минуты
28 мая 2024