24,5 тыс подписчиков
👨⚖️Верховный суд: судебное решение не должно противоречить заключению эксперта
Судкейс: Определение по делу № 11-КГ23-21-К6 от 12 марта 2024 года
Из-за производимых подрядной организацией работ деформировались стены индивидуального жилого дома. Появились трещины, разломы, сдвиги кирпичной кладки и прочие дефекты. Вибрация, вызванная работами, негативно повлияла на состояние фундамента. Жилье пришло непригодное для проживания состояние.
Одна из стен могла в любой момент разрушиться, что представляло угрозу для жизни.
Стоимость ремонта превысила 5,2 млн рублей. Из-за вибрации и повышенного уровня шума у истца появилась мигрень и нарушение сна. Одним из требований, заявленным в суде, была компенсация морального ущерба.
Эксперт не выявил прямую связь между дефектами строения и строительными работами. Он отметил, что несоответствие стен нормам связано с отсутствием гидроизоляции. Вибрационное воздействие стало лишь катализатором для образования трещин.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового заявления, так как дефекты строения были связаны с множественными воздействиями.
Апелляция и кассация приняли позицию нижестоящей судебной инстанции и согласились с ее решением.
❗Коллегия Верховного суда Российской Федерации не поддержала позицию нижестоящих судов: отказ в удовлетворении требований о компенсации ущерба невозможен лишь в силу затруднительности расчета точного размера убытков.
Суд должен отразить результаты оценки доказательной базы в своем решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). Экспертное заключение необходимо оценивать с учетом требований 67 ГПК РФ, что отражено в части 3 статьи 86 ГПК РФ.
❗По мнению ВС РФ, суды не оценили экспертное заключение в должной мере, как и прочие доказательства по делу. В частности, не обсуждался вопрос, применимы ли в принципе нормы об источнике повышенной опасности к рассматриваемому случаю по статье 1079 ГК РФ.
Итог: дело направлено на повторное рассмотрение.
1 минута
17 мая 2024