743 подписчика
Каждое уголовно наказуемое ДТП - печальное. Но есть особо запоминающиеся.
Она стояла за трибуной, руки её дрожали.
"Поддерживаю", - еле слышно ответила на вопрос об особом порядке.
Даме было чуть за 50. Шестью месяцами ранее она ехала по двору на машинке-букашке, врезалась в другой автомобиль, после чего, в результате абсолютно неадекватных (внешне по видео) действий переехала игравшего на газоне 9-летнего ребенка.
Поскольку это жизнь, хэппи-энда в истории нет: смерть.
Опьянение подсудимой не установлено.
Из первых показаний следовало, что она не очень хорошо себя чувствовала, а потом кратковременно потеряла сознание. Об этом даже, пусть и не сразу, рассказал сидевший с ней рядом в тот момент знакомый.
Который, конечно, напрямую ничего не увидел, но: "Она странно отреагировала, закатила глаза, потом машина понеслась, дальше удар, я плохо помню".
Они с защитником шли с этой позицией до самого финала следствия, однако затем... взяли особый порядок (доказательства по существу не исследуются, суд постановляет обвинительный приговор).
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Если вам перед смертельным ДТП станет плохо за рулём, и будут хоть какие-то данные о том, что вам было известно о диагнозе, либо о том, что вы чувствовали себя нехорошо накануне поездки (насчёт того, если не было известно - практика молчит), то статья 264 УК РФ - ваша.
Тем более - при таком итоге.
В фабуле так и осталось: "управляла автомобилем в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения".
К вопросу о достижении объективной истины: никто, кроме нее, не знает, был ли приступ или просто перепутала педали. Но есть ли принципиальная разница?
Идеалисты сейчас будут ругаться - ну и ок.
#судейскиеистории #сгенерировано Аккуратнее за рулём
1 минута
17 мая 2024