17 подписчиков
Проклятые синие занавески!
На днях одному из наших Кураторов Оля Шапрова задала очень интересный вопрос:
"Я ходила в на тренинг, где рассказывали, что все неувязки историй, все проблемы героев и их причины имеют основания в реальной жизни.
Вопрос к тебе, как человеку, который может и в тексты и в психологию:
насколько коррелируют между собой тексты/герои и переживания самого автора?"
С разрешения участников я опубликую ответ без изменений, потому что мне к нему даже добавить нечего
"И да и нет)
С одной стороны - да, коррелирует, потому что автор не может написать ничего, чего не было бы в его опыте. У каждого автора свой словарный запас, свой активный словарный запас и все такое.
По аналогии со словарным запасом есть условный "запас ощущений, переживаний и опытов", то есть тем, которые больше волнуют человека, сильнее отзываются и с большей вероятностью повлияют на историю и текст, которым она написана.
Так что любой человек привнесет в произведение что-то свое хочет он или нет, как отпечатки пальцев.
С другой стороны - совершенно не обязательно будет прямая связь между конфликтами, героями, сюжетами и самими авторами.
Нельзя говорить, что автор, описывающий героя-алкоголика, безумно хочет пить, а автор, описывающий изнасилование, сам его пережил.
Это то же самое, что говорить, что Набоков с его "Лолитой" - педофил, а Брет Истон Эллис с его "Американским психопатом" - маньяк-убийца.
Иногда авторы вкладывают в своих героев свои черты, иногда нет, иногда они пишут о чем-то, что их по-настоящему волнует, иногда нет.
Но нельзя на основании одного произведения ставить диагнозы, это, во-первых, глупо, а, во-вторых, до омерзения непрофессионально.
Так что связь между автором и текстом конечно будет, но она далеко не так проста и прямолинейна, чтобы делать какие-то заключения.
Это может оказаться как и тайной сексуальной фантазией автора, так и художественным вымыслом из фильма, который он видел в 5 лет на кассетах.
В завершение расскажу историю, которая была со мной на втором курсе.
К нам пришли старшекурсники на практику и решили показать немного психоанализа, а именно свободные ассоциации.
Меня попросили назвать ассоциацию к слову "Кошка". "Дождь" - не задумываясь ответил я.
На что последовал тяжелый вздох и уверение, что у тебя, мой друг, будут проблемы в личной жизни. Потому что "кошки" ассоциируются с девушками, и если ты видишь при этом дождь - печально у тебя все, печально. Нельзя так к девушкам.
А я просто в тот момент читал Хемингуэя, "Кошка под дождем".
В тот день я понял, что психоанализ та еще штука, что среди психологов тоже полно придурков, а связи между опытом человека и его словами/текстами далеко не всегда поддаются простой линейной логике."
По полочкам прям разложил.
Теперь, надеюсь, понятно, что никто не может с уверенностью сказать где личное, а где вымысел.
И все "Синие занавески как символ печали" намного больше говорят о том, кто про эти синие занавески рассказывает, чем о самом произведении и его авторе.
А ты как думаешь?
Поделись парой мыслей.
2 минуты
16 мая 2024