744 подписчика
Статья 241. Гласность.
Вы когда-нибудь пробовали говорить почти беспрерывно часов 5-6?
Иногда можно выпить водички, даже сделать паузу минут на пять, но потом вновь осознать, что впереди - еще листов 100-200 прекрасного текста длиной в пару-тройку часов.
Периодически вспоминал анекдот про авиадиспетчера, от которого ушла жена, потому что вместо секса, развлечений и семейной жизни у него дома было единственное желание - помолчать:). По-моему, судью после многостраничного приговора дома лучше тоже не трогать🙈.
Еще не так давно судьи должны были оглашать приговоры любого объема в полном виде (часть седьмая статьи).
Были, правда, исключения.
"В случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора".
Как только ввели такую норму, я тут же схалявил и в течение одного месяца огласил сразу два приговора в виде "резолютивок".
Но тут вдруг оказалось, что они по 159-й статье УК РФ.
Точно помнил, что при обсуждении законопроекта обозначалась главная цель: "Негоже гражданам рассказывать в открытую все ужасные схемы обмана честного народа. Этак мы будем лишь пропагандировать совершение преступлений и ставить людей на неправедный путь".
Опустим морально-воспитательную составляющую, но почему-то я на момент оглашения упустил, что 159-я статья относится не к "преступлениям в сфере экономической деятельности" (глава 22), а к "преступлениям против собственности" (глава 21). Я, кстати, и не руководствовался главами, ведь в части 7 статьи 241 УПК РФ они не были указаны.
В конце концов, глава 22 - это вообще очень редкие, отборные типы интеллектуальных преступлений. Да кто мог вообще на них смотреть при обсуждении вопроса "резолютивок", ведь 159-я с многотомными делами - это главная проблема. Так логично, как мне казалось, размышлял я в тот момент.
Ну мало ли, какие преступления к сфере экономической деятельности отнес суд!
В конце концов, у нас что, мошенничества никак не связаны с экономикой? Связаны, конечно. В конце концов, я очень хорошо помнил основной посыл: не раскрывать схемы мошенничества.
На тот момент полноценной практики не было, а советоваться по пустякам я не очень любил.
Огласил. В жалобах адвокатов получил соответствующие доводы.
Один приговор тут же отменили. В назидание, видимо. Второй - на 24 эпизода, где было допрошено около 40 потерпевших, на что ушел почти год, "засилили". Я охнул, потому что отмена такого приговора ментально могла и убить.
Логики при таком раскладе я, конечно, не уловил. А через пару месяцев после моей отставки дурную норму (о полном оглашении) из УПК убрали вовсе.
Впрочем, дурную ли? Вопрос неоднозначный, на неделе продолжу эту тему.
Что думаете об оглашении?
#статьиупк
2 минуты
14 мая 2024