18 подписчиков
Некогда постоянный гость нашего душного закутка Чадаев А.В. снова попал в поле зрения, на сей раз серией текстов про системы управления (начало здесь, обсуждать в основном буду вторую часть). Те, кому неинтересны многабукаф на абстрактные темы, могут смело пролистывать вниз.
Итак, нам предлагается "два стула" в смысле системы общественной организации: "венчурно-франшизный" (ВФ) и "суверенно-феодальный" (СФ). Для детального и точного описания терминов прошу обратиться к оригинальному тексту, здесь в силу ограничений формата будет только грубая расшифровка "на пальцах". ВФ - это когда белый барин выдаёт туземцу готовые технологические решения и инструкцию к ним, попутно отбирая самых пригодных для себя туземцев для последующего импорта человеческого капитала. СФ - это когда местные служивые (феодальные) элиты пытаются придумывать свои технологические решения просто потому, что от других они отрезаны. ВФ приписывается Украине, СФ - России. Схема выглядит красиво, но её беда в том, что она не выдерживает столкновения с эмпирикой.
Начнём с того, что импорт технологических решений встречается повсеместно и уже достаточно давно, и совершенно необязательно влечёт за собой потерю суверенитета. Помимо очевидных примеров вроде реформ Петра I, есть более близкий пример раннего СССР, огромная часть модернизационной программы которого была построена на американских решениях и труде американских инженеров (см например Скотта "Seeing Like a State"). В других текстах ЧАВ противопоставляет (неявно) советскую систему тому, что последовало после неё, упирая на бОльшую суверенность первой, однако и она тоже была импортной. (Белсомол, отставить прогрев: романовский режим точно так же технологии в массе заимствовал, и в этом нет ничего плохого.) Иными словами, у нас нет оснований считать "суверенность" и "франшизность" противоположными друг другу, это множества пересекающиеся. Пример современный: Китай, подавляющая часть элиты которого обучалась в американских вузах годов с 80-х, но который уже очень давно говорит об "особом пути", и во многих случаях и не только говорит. Вопрос не в западном образовании как таковом, а в том, для чего ты его получаешь.
При этом "венчурность" с "феодальностью" тоже никак не конфликтуют. Пример та же Украина, которая, несмотря на всю вроде бы интегрированность в западное пространство, остаётся совершенно феодальной (в плохом смысле слова) территорией. При этом степень феодальности нашей системы по сравнению с западной сильно преувеличен: если вы думаете, что люди поступают и платят дикие деньги за образование в университетах Лиги плюща только ради корочки, то я вас расстрою, ради корочки там учатся дети русских олигархов и арабских шейхов. Нормальные пацаны туда поступают за связями, только что разве это называется модным словом networking (запишите себе в резюме ещё один курс MBA). Получается, личные связи вообще везде очень много чего решают (вспоминаем Theranos). И зачем тогда нам сорить термином "феодальный", особенно применительно к обществам урбанизированным и индустриализованным? Получается такой "фашист" или "новиоп", только от исторической антропологии.
На выходе получается, что дихотомия ВФ-СФ не описывают реальность. Точнее, они описывают тот небольшой кусочек реальности, который хочет обсудить автор, и при этом упускает из реальности всю часть айсберга, что скрыта водой. Делается это, насколько я понимаю, для того, чтобы проиллюстрировать в очередной раз свой центральный тезис: у нас противостояние цивилизационно-эсхатологическое и если мы заново не изобретём велосипед, то мы сгинем. Нет, противостояние не эсхатологическое, и заново изобретать велосипед не нужно. Потому что если ты боишься пользоваться немецким велосипедом из опасения, что ты таким образом занесёшь в свой разум "карго", то, поздравляю, "карго" уже и так в твоём разуме живёт, и бояться поздно.
3 минуты
3 мая 2024