65 подписчиков
Споры о причинно-следственных связях в Китае
Сколько бы раз не собиралась судебно-медицинская конференция, она всегда будет обсуждать вопросы причинных связей. Причем в зависимости от школы (классическая-консервативная или новая-творческая) доклады будут разными. Так, к примеру у меня на секцию всегда приходят те, кто из классической школы. Причем я тему доклада не обговариваю, но это всегда происходит. Вот к примеру в этом году было два доклада от экспертов из прямо противоположных концов страны (Москва и Хабаровск) на эту тему. Я правда не обнаружила их у нас в ютуб-канале, где то опять мой помощник срезает углы. А пока я пошла ее немного придушить можете поделиться китом в реакциях, чтобы я поняла что вам это интересно.
Так о чем это я. Ага. Год назад, поневоле, мне пришлось вернуться к определению косвенных связей. Поневоле - потому что суды начали упорно задавать этот вопрос. И в этом году я слушаю эти доклады уже по другому. И понимаю, мы как те ортодоксальные религиозные фанатики. Одни упёрлись в то, что мир чёрно-белый и связь либо прямая, либо её нет вовсе, и только наша морфологическая, когда врач причина развития нового заболевания.
А к примеру на площадке РЦСМЭ можно наслушаться всякой жути про две прямые причинные связи в одном флаконе. И нет никаких противоречий, все норм. И устанавливать их надо не по медицинским данным, а исходя из... (Дальше обычно странный список из разнородных отговорок - "иногда надо", "по социальным показаниям", "а вы логику читали?!").После такого обычно выходишь с больной головой.
Любопытно, что первые и вторые на тех, кто устанавливает косвенные связи смотрят неодобрительно🤣
И кажется нет ни конца ни края этому беспределу и никак мы не договоримся. Но это только мы, а вот в других странах этого нет. Ха!
В день труда мне попалась статья о машинном обучении с целью установления причинной связи при неблагоприятных исходах в травматологии, написанная китайскими коллегами.
Читаешь, и прям плачешь - та же боль, вид сбоку. О том, что никто толком не знает как эти самые связи объективно определять, что даже один и тот же эксперт в схожей ситуации определяет их по разному... В общем ну все как у нас.
Любопытно другое. Мы вот тут спорим сколько вариантов связей: два (прямая и нет ее) или три (прямая, косвенная и нет ее). А между прочим, у китайцев их целых шесть! Шесть, товарищи!
(1) Отсутствие причинно-следственной связи: последствия повреждения были почти полностью обусловлены факторами пациента, и существенной корреляции с поведением врача нет.
(2) Незначительная причинно-следственная связь: большая часть последствий ущерба была обусловлена факторами пациента, а медицинские факторы вызвали или слегка усилили и усугубили последствия.
(3) Вторичная причинно-следственная связь: последствия повреждения были в первую очередь обусловлены факторами пациента, а медицинские факторы сыграли роль в развитии и усугублении.
(4) Равная причинно-следственная связь: медицинские факторы и факторы пациента играли схожие роли в формировании последствий повреждения, и было трудно отличить первичную от вторичной.
(5,6) При равенстве рассуждений была основная (main) и полная (whole) причинно-следственная связь.
К сожалению, найти более подробное описание этих двух последних связей мне не удалось даже не смотря на то, что я следом разгрызла несколько статей на истинно китайском.
Разбирая связи на шесть градаций, китайцы все время оперируют термином "степень причинной связи". Я такая сначала - ну нет! А потом - а что, может и неплохая идея...
Ведь действительно у нас большое количество переменных факторов:
- особенности течения заболевания (его редкость, атипичность...);
- особенности пациента (возраст, пол, наличие сопутствующих заболеваний и состояний);
- ошибки при оказании медицинской помощи, причем нередко в нескольких медорганизациях, да множеством врачей.
Как в таких условиях не выделять степень причинной связи и почему мы до этого раньше не додумались? Загадка.
3 минуты
2 мая 2024