12 подписчиков
Я знаю два полезных типа совещаний:
1. Принять какое-то решение.
2. Синхронизация команды - чтобы понимать контексты цифр из отчетов/дашбордов, донести цели на очередной период, подвести итоги и т.п.
Ответы на вопрос «зачем тратить время, все же есть в табличках?»:
а. Увы, не все смотрят в «соседские» таблички регулярно. Периодическое принудительное погружение полезно.
б. Важная функция этого типа совещаний для руководителя — возможность поймать зарождающийся конфликт в команде на ранних стадиях.
По организации совещаний вроде все понятно:
⁃ Собирают только тех, кто может что-то изменить/влияет на решение/будет работать с результатом.
⁃ Заранее (не за полчаса до начала) полезно разослать повестку и материалы для обсуждения.
⁃ По результату присутствующим и тем, кого результат затрагивает, оправляют резюме того, о чем договорились.
⁃ На совещании есть ответственный за регламент.
⁃ Если двое из присутствующих углубляются в какую-то узкую конкретику - их отправляют обсуждать «на двоих». Если без этого решения нельзя идти дальше - то назначается срок для договаривания и после этого — назначают продолжение совещания.
И еще - среди моих знакомых слово «совещание» заменено словом «встреча». Совещание ассоциируется с мероприятием «для подтверждения величия руководителя» и этот вариант рассматривать нет смысла.
Ну и чтобы два раза не вставать:
Вопрос: Почему результаты проекта/месяца/недели нужно изложить письменно перед совещанием/встречей на котором их будут обсуждать? Все равно же потом это всё рассказывать и обсуждать голосом?
Ответ: Чтобы не было возможности «заболтать».
Навыки эффективного менеджера © позволяют как исполнителю увести рассказ от цифр провала в обсуждение трудностей исполнения, так и начальнику в плохом настроении делать упор на том, что сделано-то оно сделано, но без перламутровых пуговиц/без души.
1 минута
2 мая 2024