749 подписчиков
И снова о возражениях против действий (председательствующего и не только).
Не так давно вновь пришлось заявлять возражения против действий председательствующего (чего, как я уже писал, не очень люблю делать - по старой памяти, видимо).
По этому поводу есть пара мыслей (люблю после процесса поразмышлять об УПК в машине) и одна мини-история.
1. Считаю процессуально правильным формально прописать возможность возражений против действий не только председательствующего, но и государственного обвинителя.
Оба указанных процессуальных субъекта выступают за сильную сторону, в связи с чем возможность заявить буквально свой протест против позиции гособвинителя "здесь и сейчас" должна являться полноценной процессуальной опцией.
Безусловно, грамотный судья позволит защитнику высказать это в виде "заявления", в которых можно объявить о своей позиции по конкретному процессуальному эпизоду, однако "возражения" - по сути отдельный процессуальный институт (если говорить о положениях ст.243 УПК РФ), имеющий большую церемониальную силу (позволю себе сказать так).
Кроме того, я лично уже столкнулся с ситуацией, когда судья не позволяет защите высказывать ничего вне пределов сформировавшейся у него (нее) в голове "стадийной" схемы процесса. А при таком подходе защитник, желающий сделать "заявление" тут же отправляется председательствующим обратно за стол подумать над своим поведением.
Интересен факт: пункт 6 части 3 статьи 259 УПК РФ указывает на то, что в протокол судебного заседания заносятся заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. Но если для ходатайств есть целая глава, для возражений остается только статья и уже один конкретный адресат, а про устные заявления вообще ничего не говорится, что и позволяет в некоторых случаях судьям, скажем так, злоупотреблять.
2. Возражения должны заявляться не только против действий, но и бездействия - забавно, что раньше об этом я не задумывался. Формально в законе нет такой опции - нужна, например, если судья - формалист:).
3. Так получилось, что свидетелем моих возражений стала адвокат, знакомившаяся в зале с делом. После процесса мы разговорились, и я услышал от неё крайне странный миф.
Итак: по всем возражениям против действий председательствующего ведется статистика, которая фиксируется если не в личном деле судье, то в некотором личном списке напротив фамилии судьи. Рано или поздно при накоплении критической массы возражений в этом списке против судьи могут начать проверку.
На вопрос, откуда информация, адвокат пояснила, что инфа 💯, от самих судей. Свой опыт я раскрывать не стал.
На всякий случай: нет никаких списков на судью с возражениями в нём. Это, пожалуй, самое забавное, что я мог услышать в последнее время.
А проверку могут начать против любого судьи в любой момент времени. И - увы! - ни от какой критической массы это не зависит.
#юридическое
2 минуты
25 апреля 2024