743 подписчика
К вопросу об обязательности и нормативности постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Думаю, это долгосрочная тематика, так что, пожалуй, смотрю на это сообщение, как на стартовый пост.
Начну с примера.
Довольно часто судьи-криминалисты рассматривают материалы о прекращении, изменении или продлении принудительной меры медицинского характера.
По-простому: людей, которые невменяемы, суд освобождает от уголовной ответственности, и либо помещает их в психиатрический стационар (в разные условия содержания, зависит от степени заболевания), либо обязывает наблюдаться у психиатра амбулаторно, то бишь ходить в ПНД (обычно раз в месяц), где пациента расспрашивают о жизни, иногда дают таблеточку и отпускают.
Такая мера избирается первоначально на полгода, затем каждые полгода суд должен продлевать этот срок.
Часто еще бывает так, что человек полежал в психиатрической больнице, потом его состояние улучшилось, его могут отпустить на амбулаторное лечение.
Вопрос участия лиц в данном процессе четко изложен в УПК РФ (часть 4 статьи 445):
«Участие в судебном заседании защитника и прокурора обязательно… Неявка других лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела».
А вот что говорится в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»:
«Участие в судебном заседании защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и прокурора обязательно».
Большинство судей знают: постановления Пленума – это святое. Но в большинстве случаев речь идет о том, что разъяснения Верховного Суда РФ дополняют и расширяют (либо сужают) толкование соответствующей нормы права.
И вот тут случай, когда в Пленуме содержится просто новая норма об обязательном участии законного представителя.
Кодекс прямо указывает: «не препятствует». Пленум же твердит: «вызывай».
Получается, в УПК РФ пробел, а Верховный Суд РФ создал норму права (хотя российская правовая доктрина частенько в этом вопросе Верховному Суду отказывает).
Понятно, что с точки зрения защиты права лица позиция Верховного Суда более правильная.
Но всегда занимал вопрос: почему за 20 с лишним лет просто не внести изменения в УПК РФ?
Продолжение следует.
#юридическое
1 минута
22 апреля 2024