750 подписчиков
Статья 240. Непосредственность и устность
Главные принципы именно уголовного процесса - раньше мне, в бытность судьей, так казалось, сейчас уже не уверен.
Непосредственность означает, что судья лично высыпает пакет с мефедроном на стол в судебном заседании и непосредственно должен услышать то (если речь о показаниях), на что потом будет ссылаться в приговоре.
Однажды на заре своей судейской карьеры я спросил помощника одного из "старших товарищей", а как они добиваются того, чтобы в приговоре показания были близки к тем, что в протоколе.
"Очень просто - мы в протоколе пишем такие же показания, как в приговоре".
...По сути своей нужно понимать, что лично я считаное количество раз писал приговор по готовому (или полуготовому) протоколу судебного заседания. Протокол - всегда "догоняющая тема" для судьи. Писал либо по собственным черновикам, как запомнил, либо в последние годы всё чаще обращался к аудиозаписи.
Ты уже огласил приговор, вручил, показания набил близко к аудиозаписи, а секретарь/помощник в силу неопытности/усталости/пофигизма берут и пишут в протоколе что-то СОВСЕМ НЕ ТО.
В апелляции смотрят и ужасаются тому, что в твоем приговоре содержатся вещи, которых в судебном заседании никто не говорил.
Брррр, я проснулся (зря ты вообще начал пост с мефедрона - прим. внутр. корректора).
Страшный сон любого судьи: сослаться в приговоре на те листы, которые не отражены в его протоколе судебного заседания. Правда, с аудиозаписью появилась опция последнего шанса сослаться на неё и объясниться. Но теперь нужно еще тщательнее следить, чтобы нужные листы точно были исследованы, иначе, оказавшись в совещалке с неоглашенными показаниями потерпевшего с какого-нибудь предварительного следствия по вялому разбою (!), ты рискуешь осознать, что состава разбоя нет вообще, ведь гособвинитель даже не удосужился акцентировать на этом внимание в заседании.
Это гипотетический пример, если что.
В общем, отражение непосредственного исследования в протоколе судебного заседания - чистое искусство. Потому что с падением качества жизни сотрудников аппарата суда - последние пару десятилетий падало и качество протоколов.
И тут мы переходим к принципу устности.
Бывало, под настроение я начинал уточнять у подсудимого, для какой цели он написал свое весьма стандартное ходатайство (вроде того, чтобы приобщить данные по личности) в письменном виде. Часто неюристы-участники процесса просто не понимали, что это необязательно, а защитники порой им этого не объясняли, плюс еще и сами писали размашистые илиады ходатайств.
Ну как же так, недоумевал я, ведь у меня в судебном заседании ведется протокол, всё фиксируется, для чего они вообще занимаются лишней работой?
Но в последние годы ещё даже судейской практики я мнение свое поменял. Ходатайства становились всё мудренее. Протоколы всё проще. Потому секретарь только поблагодарит за длинное ходатайство в напечатанном виде (а на флешке - вообще поклон).
В адвокатской же практике столкнулся с тем, что в протоколе (по умыслу или нет) вообще не зафиксированы либо важные части ходатайств, либо ходатайства целиком.
Устность устностью, а всё, что посложнее приобщения медсправки в уголовном процессе, - лучше печатать.
Бейте.
#статьиупк
2 минуты
18 апреля