22 подписчика
Еще одно интересное дело, участники которого предпочли выйти из банкротства и договориться. АУ пытался возражать, но ...
Поскольку судами установлено, что иных кредиторов кроме Иванова А.А. в деле о банкротстве общества "Спецдизельстрой" не установлено, усматривается наличие у должника денежных средств и прав на требования на сумму, значительно превышающую размер текущих расходов, отсутствуют доказательства нарушения отказом предпринимателя и прекращением производства по делу прав третьих лиц, и в том числе самого арбитражного управляющего , заявление кредитора Иванова А.А. об отказе от требований удовлетворено правомерно. Арбитражный суд обоснованно указал на то, что подача конкурсным управляющим исковых заявлений в целях взыскания дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу в силу статьи 129 Закона о банкротстве относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего и не свидетельствует о внесении существенного вклада, влекущего возникновение права на увеличение фиксированного вознаграждения.
Судом первой инстанции отклонен довод Тихмянова Д.Г. о том, что одним из результатов работы управляющего явился источник погашения кредиторской задолженности в виде имущества субсидиарных ответчиков Шаймардановой И.В., Чекурашевой М.Р. и Тихонова В.В., что само по себе послужило единственной предпосылкой для заключения мирового соглашения, представленного 19.07.2023 единственным кредитором Ивановым А.А., поскольку размер требований к субсидиарным ответчикам Шаймардановой И.В., Чекурашевой М.Р. и Тихонова В.В. судом не установлен, пополнения конкурсной массы за счет имущества указанных лиц не производилось, доказательств иного в дело не представлено.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 N Ф04-4728/2021 по делу N А02-2092/2018
Интенсив «Антикризисное управление активами компании» состоит из 33 лекций и рассматривает практические вопросы восстановления платежеспособности компании, подготовки активов к банкротству, способам защиты сделок от оспаривания и механизмам защиты контролирующих лиц от субсидиарной ответственности как с точки зрения собственника, так и арбитражного управляющего и кредиторов
2 минуты
15 апреля 2024