432 подписчика
### Ковыряние в “выделениях”
Киера предполагает, что включить “творческое” осмысление материала позволит разделение процесса кодирования (записывания/выделения) и повторного ревью того, что записали или выделили. Я этот процесс нежно назвал “ковырянием в выделениях”.
Пару дней назад я закончил читать Джоша Кауфмана, “Первые 20 часов”. Мое мнение, что книга крайне “жиденькая” на идеи, собственно, в названии все сказано, и смысла в дальнейшем чтении не было. Однако мы с Максимом Дорофеевым как-то включили ее в список книг курса. Теперь требуется понять, имеет ли смысл использовать ее в качестве основы для занятий на следующем потоке или выкинуть и забыть. В результате моей работы с ней, резюме выглядит так:
Тоска, столько страниц на какую-то пустоту. Это из той же серии, что и «Суперобучение». Со мной в книжном клубе не очень согласились, апеллируя, что у Скотта Янга есть ценность в книге, соглашусь. Есть.
У Джоша Кауфмана тоже есть, но ни у кого из них нет глубины. Хорошо, когда автору удалось «поженить» ценность и глубину, что в свою очередь поможет читателю «родить» свою мысль.
Тем не менее, я что-то навыделял в книге. Примерно 18 мыслей, зацепивших внимание. Я честно сомневаюсь в качестве этих мыслей, но и от них может быть польза. Какие-то подойдут как иллюстрация, в книге есть классная дихотомия количество – качество. Другие указывают на то, что можно еще почитать. Например, я давно хотел возобновить практику игры в го, а там есть целая глава про это и ссылки на пяток книг.
Обычно, когда выгружаю в Obsidian выделения из книг, то сразу читаю из, размышляю и создаю свою идею. Сейчас я не был уверен в качестве мыслей автора и решил попробовать кое-что другое. Сначала прочесть все пометки и каждой, которая мне каким-то образом откликнулась, присвоить название. У фрагментов текста стали появляться заголовки, я, возможно, не придал бы этому процессу значения, если бы не одно "но". Озаглавливание вынудило оценить качество того, что нашел. Буквально “ковырялся” в выделениях и думал: что за мысль? Почему она мне показалась важной?
О важности озаглавливания рассуждали методисты советской школы, Генриета Граник, Лилия Концева и Стелла Бондаренко[^3]. Они считали, что заголовок – это дверь в смысл текста, которая настраивает мозг на определенный шаблон мышления, задает тон будущей коммуникации между читателем и автором. Они считают, что работа с заголовком первый и самый важный шаг к пониманию задумки автора.
Мое предположение заключается в следующем: если перед размышлением над выделениями мы перечитаем их все и активно подумаем над ними, например, путем создания заголовков, то мысль автора будет более четкой, а идеи переплетутся друг с другом.
Так и вышло, уже на этом этапе начал замечать, что какие-то идеи, которые выделил, связаны между собой. А какие-то связаны с тем, что в той или иной мере узнал откуда-то еще. Отдельные мысли автора вплетаются друг в друга и ткут паутинку идей и явлений. Мне нужно лишь сделать небольшое усилие и перенести их на ситуационную модель, то есть в свой контекст.
### Небольшой вывод
Выделение идей в книге и размышление над ними – это два разных процесса. Первый – это кодирование, размещение в некой упрощенной модели. Этот процесс требует множество сил и энергии от читателя. Размышление над ними – это сложнейшая деятельность, помогающая перенести мысль из контекста автора в свой контекст. Выполнить два процесса одновременно мозг человека не в состоянии. Поэтому Киера, а вместе с ним и я, предлагаем сначала прочесть, потом вынести куда-то выделенные фрагменты, подумать над ними дополнительно. Наименование – это лишь трюк, который сработал со мной. Моя дочь, например, пишет короткие комментарии. И только после того, как соткана паутинка из идей, в которой есть новое, старое и связь между ними, имеет смысл переносить все “выделенное” в свой контекст. Строить ситуационную модель, которая будет иметь значение для заметковеда.
Полная заметка: https://rustamagamaliev.ru/?p=4369
3 минуты
13 апреля 2024