747 подписчиков
Это дело выбесило меня в свое время.
Потерпевший и подсудимый что-то не поделили на лестничной клетке, в результате первый оказался с проломленной головой и в овощном состоянии.
Спустя месяцы после событий свидетель (родственник потерпевшего) вспомнил, что подсудимый бил того деревянным бруском.
Обыска нет, предмета нет, ничего нет, но они вменили этот брусок и в таком виде направили дело в суд (где мы искали брусок еще месяца четыре).
"Показания свидетеля А. относительно применения деревянного бруска касаются настолько существенных обстоятельств произошедших событий, что у суда возникают обоснованные сомнения в том, что свидетель мог забыть в ходе первоначального допроса о данных событиях, а опытная старшая следователь не выяснила все имеющие значение обстоятельства в подробном допросе свидетеля".
С учетом данных экспертиз и показаний экспертов выходило, что все повреждения головы были получены при падении с лестницы.
Что не исключает квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку "подсудимый, находясь с Ч. в условиях ограниченного пространства, в окружении массивных твердых металлических и бетонных предметов, осознавал, что падение Ч. в данных условиях неизбежно повлечет опасные последствия, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью, однако продолжил совершать активные действия, нанес Ч. многократные удары, в результате чего произошло падение Ч. и вышеуказанные последствия" (тут есть над чем подумать, кстати).
За пределы обвинения не вышел, и дал столько, что человек выходил через 4 дня. Следователь получила частное постановление.
В конвойном помещении помощник, относя расписку, спросил: "Слушай, ну а по факту-то, была бита?"
-Да, конечно, я его лохматил этой деревяшкой везде! Я бы и щас его отдубасил, козла, чтоб он сдох! (далее неценз.) - радостно сообщил осужденный.
Какие выводы? Да никаких.
#судейскиеистории
1 минута
12 апреля 2024