432 подписчика
### Наука о ценности ревью
Киера за свою карьеру, опубликовал завидное число научных работ, значительная часть которых так или иначе связаны с написанием заметок. Пока мы в сообществе спорим над тем, как лучше организовать Цеттелькастен, ссылаемся на его святейшество Лумана, ученые решают вполне конкретные проблемы и предлагают крайне уместные решения. Вот об одном из них и пойдет речь дальше.
В публикации 1989 года^1 Киера приводит любопытное наблюдение, что студенты, которые взяли кем-то написанный конспект для изучения, значительно лучше понимают написанное. При условии, конечно, что они присутствовали на лекции и что время между ревью и лекцией было не более двух дней или около того. Вопрос, почему он понимает лучше, несмотря на то, что записей не делал или они у него значительно худшего качества? Почему тот, кто написал хороший конспект, понимает изученный материал хуже?
Тут важно рассказать, что эксперимент заключался в следующем: студенты делали записи, а потом тот, чьи записи лучше, не делали ревью того, что написали, а сразу сдавали тест, а те, что не делали записей, делали ревью не своих конспектов, а тех которые им предоставили опытные заметковеды и тоже сдавали тест. Не будем вдаваться в споры и размышления, что человек, который сделал качественный конспект, при повторном ревью своих же записей, скорее всего, лучше бы справился, чем тот, кто просто воспользовался чужими записями. Это специфический дизайн эксперимента, для определения значимости процесса ревью записанного.
Ну так вот, ответ, как показалось Киере, прост: для качественной записи требуется много энергии на выделение ключевой информации из информационного потока. Качественный конспект – это перекодирование входных данных в относительно значимую для составителя информацию. Когда мы делаем записи, предполагается, что мы знаем, как это делать качественно, нам требуется огромное количество энергии на чтение или прослушивание материала, спешное перефразирование, сокращение и записывание каких-то слов. Поэтому нашему творческому мозгу крайне сложно создавать смысл в суете конспектирования. Мы не можем ответить на большое “почему”. Не можем не потому, что не умеем, а потому что сил не хватает “вывозить” такой объем работы. Мы все-таки “всего лишь человек“, а не GPT.
1 минута
11 апреля 2024