742 подписчика
Статья 239.1. Выделение уголовного дела
Статья 239.2. Соединение уголовных дел
Итак, суд может самостоятельно выделять и соединять дела.
Почему изначально в УПК это не было заложено, а потом стало возможным?
Ну, например, потому что раньше не было досудебки, а потом она появилась. А досудебное соглашение о сотрудничестве имеет свойство расторгаться при малейших косяках подсудимого (или большом желании прокурора), после чего суд с радостью объединяет этот вырванный кусок в общий стройный мясистый массив (ты с утра блинчики с мясом ел что ли? - прим. внутр. корректора).
Но вообще, по-хорошему, не дело суда заниматься соединительно-выделительной (простите) функцией.
Напоминает скорее повелительные полномочия по процессуальному управлению судьбой подсудимых, тогда как суд изначально предполагался как орган, стоящий над схваткой. Но стоило ли рассчитывать на то, что суд, приобретая характерные черты следственного органа, избежит участи самому формировать дела?
Да, соединение и выделение - это по сути процедура, при которой суд, не являясь органом расследования, самостоятельно определяет, где и в каком объеме будет слушаться уголовное дело. Варганит дело, короче.
Выглядит не очень красиво. Как ни крути, соединение и выделение дела - это составляющая обвинительной функции.
Но вот как бывает в жизни, привожу пример из личной практики:
В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должен содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
По указанному эпизоду доказательства в обвинительном заключении не перечислены, их краткое содержание не изложено, что нарушает право обвиняемого З. на защиту от предъявленного обвинения.
Вместе с тем, суд учитывает, что указанные ошибки выявлены только в отношении одного обвиняемого по эпизоду, никак не связанному с иными обвиняемыми и предъявленными им обвинениями, при этом суд уже провел большую часть судебного следствия по вменным эпизодам по уголовному делу, состоящему из многих томов и эпизодов, поэтому возвращение всего уголовного дела прокурору при таких обстоятельствах повлечет нарушение прав иных обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Выполз за счет прав других обвиняемых (и своих собственных, не так ли? - прим. внутр. корректора. -Да, я имею право на отдых! - прим. автора).
К слову, расписался и в своей ошибке: ведь начал слушать дело, где по одному из преступлений просто не были изложены доказательства. Да, много эпизодов и обвиняемых. Но косяк - за мной, в том числе.
Представив в этой ситуации, что после сил и трудов, потраченных на рассмотрение дела, мне придется возвращать его из-за одного из девяти преступлений по одному из пяти обвиняемых, мне самому стало дурно.
Еще хуже стало прокурору, когда я вслух начал размышлять по этому поводу.
Далее по результатам саммита в Международном суде ООН в Гааге маленьком районном суде в Москве было принято означенное решение.
И хоть УПК предполагает лишь право выделить дело для направления по подсудности, жизнь, как говорится, располагает.
Не жалею. Но! Какое-то послевкусие неверное.
P.S. Еще и выделенное дело потом рассматривалось мировым судьей.
#статьиупк
2 минуты
16 апреля 2024