72 подписчика
Продолжаю тему работы банковской системы. Эксперимент Ричарда Вернера вызвал большой резонанс и критику. Основные положения критиков: ограниченный масштаб исследования и чрезмерное упрощение процесса создания кредита. Я бы остановился на одном моменте, который отражает последний аргумент.
Недавно Financial Times написала, что американские банки одолжили теневым банковским учреждениям более 1 трлн долларов. Этими теневыми кредиторами являются финансовые учреждения, которые не принимают депозиты. Это различные хедж-фонды, частные инвестиционные компании и частные кредитные группы. Они берут кредиты в традиционных банках, а затем ссужают эти средства тем, кому банки отказывают.
За последний год эта сумма выросла на 12%, что делает его одним из самых быстрорастущих банковских сегментов, в то время как общий рост кредитования был вялым и составил всего 2%. А банки с удовольствием кредитуют такие организации.
В целом по банкам на теневое банковское финансирование в настоящее время приходится более 6% всех кредитов. Это чуть больше, чем автокредитов (5%), и чуть ниже, чем кредитных карт, (7%). Всё это не согласуется с теорией создания банковского кредита, согласно которой банки ничем не ограничены при создании кредита. Если бы они не были ничем ограничены, зачем им "кормить" лишнего посредника? Предположим, что они не хотели выдавать кому-то кредит, опасаясь рисков невозврата. Но ведь они понимают, куда идут деньги, которые они предоставляют "теневикам". Те не попадают под банковское регулирование. Всё, точка. Регулирование есть, и банки не могут выдать кредит абсолютно всем, кому хотят. Именно не могут. А значит, ограничения есть, хоть они и не являются исключительно финансовыми.
И ещё надо вспомнить историю, предшествовавшую ипотечному кризису. Не знаю, выдавали ли тогда кредиты собакам, как это показали в фильме "Игра на понижение". Но случаи выдачи кредитов только что вышедшим из тюрьмы безработным были тогда неоднократно описаны в американской прессе. Ведь у банка вроде бы не было никакого риска. Цена на недвижимость постоянно росла, и в случае невозврата кредита банк не оставался внакладе. А безработные брали кредит, потому что через пол года-год могли продать недвижимость и заработать на этом. Т.е. если банкиры видели возможность заработать, они давали кредиты кому угодно, невзирая на риски. А сейчас они работают через схемы, которые однако не отменяют рисков. Т.е. они по-прежнему пытаются заработать деньги, невзирая на риски, но не могут рисковать открыто, от своего имени. А значит, о свободе банков в создании кредита говорить не приходится.
Так что вопросов тут ещё немало.
2 минуты
24 марта 2024