744 подписчика
Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору. Часть первая.
Основа основ. Мать всех статей. Или "Батя" - кому как угодно.
Последний довод адвокатов. И вариант для судей - скинуть "плохое" дело или не выносить оправдательный приговор.
Кошмар следователей, и ужас прокуроров, которым предстоит после "два-три-семь" кошмарить следователей.
Вариантов в статье множество, поэтому, пожалуй, одним постом я здесь не обойдусь.
Конечно, самым частым вариантом здесь является первый - обвинительный документ составлен с такими нарушениями, которые препятствуют постановлению итогового судебного акта.
Здесь сталкиваются лбами две концепции. Давайте разбираться.
Что значит - «препятствует»?
Технически вынести итоговое решение суд вправе в любом случае. Представим себе, что обвинение «забыло» указать место преступления. С точки зрения «чистого» уголовного процесса суд вправе прекратить уголовное дело за неустановлением события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). Адепты такой концепции, кстати, есть в чате на канале, и ранее отстаивали свою точку зрения весьма активно:). Например, в комментариях к этому посту.
Естественно, я абсолютизирую ситуацию до абсурда, хотя лично в моей судейской практике случаи неуказания места и времени преступления вполне себе были.
Наш уголовный процесс предусматривает лишь другой подход: обвинение должно иметь возможность исправить свои ошибки. Такой практики придерживаются сегодня в системе все, включая высшую инстанцию. Соответственно, защите изначально нужно так или иначе принимать правила игры, а главное - не оставлять доверителей в положении мечтателей: мол, дело уйдет прокурору и там будет «похоронено». Такое тоже бывает, но не в случаях, когда можно исправить ошибки (!), об этом ниже.
На мой же взгляд, все индивидуально. Если все знают, что преступление было, а место не указано - вы никогда не дождетесь того, что права потерпевшего будут попраны, факты - проигнорированы, а действия - формальны: раз не срослось правильно написать у обвинения - тогда оправдать.
Нет, никто никого не оправдает.
Ближе лично мне для понимания ситуация, которую вижу все чаще и чаще: по сложным «беловоротничковым» обвинениям описание события деяния порой настолько изощренно, что если внимательно его препарировать - окажется, что деяние и не описано вовсе. Либо логика изложения настолько нарушена, что поражает само желание суда продолжить рассмотрение дела во что бы то ни стало. Вот такие дела - первые кандидаты на «похоронку», хотя нельзя сказать, что сделать это можно легко и непринужденно.
Напротив, судье гораздо проще временно вернуть дело по чисто процессуальным моментам, понимая, что в материалы будут внесены правки, и так или иначе ему (судье) никто впоследствии это не припомнит.
Возвращая же уголовное дело чисто по материальному праву (нет толкового описания, которое приводило бы суд к выводу о наличии события преступного деяния) - судья чаще всего осознает, что делает это «на тоненького»: такие возвраты отменяют чаще всего.
Продолжим как-нибудь:).
#статьиупк
2 минуты
21 марта 2024