Пару недель назад прокомментировала по запросу Адвокатской газеты одно примечательное Определение ВС РФ. Почему примечательное? Все дело в категории спора и обстоятельствах дела, на которое обратил внимание ВС РФ. Суды нижестоящих инстанций отказали Истцу (арендатору) в удовлетворении искового заявления о расторжении аренды и возмещении ущерба в результате пожара к Ответчику (которым являлся арендодатель), указав, что Ответчик не является виновным в возникновении пожара. Однако наиболее любопытным в данном деле (на мой взгляд) является то, что разрешая спор по существу и отказывая Избенко В.А. (Истцу и арендатору) в удовлетворении исковых требований к Майхровской Л.А.(Ответчику и арендодателю), суд первой инстанции исходил из того, что Майхровская Л.А. не является лицом, виновным в возникновении пожара, несмотря на то, что доказательств нарушения правил пожарной безопасности при содержании принадлежащего ей имущества не представлено, равно как и недоказан размер причинённого ему ущерба. Однако, исходя из обстоятельств дела, и Избенко В.А. не является лицом, виновным в возникновении пожара, доказательств нарушения правил пожарной безопасности и нанесшим ущерб имуществу Майхровской Л.А., тогда как в отношении Махровского А.М., чья вина в возникновении пожара ранее была установлена (поскольку он был привлечён к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности), суд не высказал каких-либо суждений относительно его виновности в причинении материального ущерба Истцу. Все последующие инстанции (кроме ВС РФ) предпочли на это внимание не обращать. Может ли такое решение суда считаться справедливым и объективным? Едва ли. Однако ситуации на практике случаются разные (в том числе и когда лицо, чья вина в возникновении пожара и причинения убытков имуществу другого лица доказана, однако арендатор (который исправно платил аренду и соблюдал правила пожарной безопасности, но по причине противоправных действий или бездействия много лица, остался с арендованным на несколько месяцев вперёд помещением, не пригодным для проживания/осуществления мной деятельности и имуществу которого (если оно находилось в данном помещении) возможно также был причинен вред, не может расторгнуть договор аренды и взыскать причинённые ему убытки и, таким образом, по какой-то неведомой причине все равно остаётся «виновным». Отлично, что ВС РФ обращает внимание и на такие жизненные парадоксы. А чтобы более подробно узнать на какие детали при рассмотрении данной категории дел следует обратить особое внимание, на что указал в своём Определении ВС РФ и что на этот счёт думают юристы и адвокаты - читайте в статье на сайте Адвокатской газеты по данной ссылке ➡️ https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-na-chto-obrashchat-vnimanie-v-sporakh-o-vzyskanii-ubytkov-prichinennykh-v-rezultate-pozhara/