59 подписчиков
Клиент не сомневался, что все еще можно исправить в суде апелляционной инстанции. Взявшись за дело, юристами была подготовлена апелляционная жалоба с такими доводами, которые суд апелляционной инстанции принял на «ура», и нам удалось отменить решение суда первой инстанции и полностью отбить исковые требования. Что же такого мы заявили в суде апелляционной инстанции, что не удалось первоначальным юристам клиента.
К клиенту было предъявлено требование о взыскании убытков в размере 7 600 000 рублей, возникшие у истца в результате расторжения договоров лизинга. Клиент выступал продавцом предмета лизинга по договорам, заключенным между истцом и лизингополучателем. Свои требования истец мотивировал тем, что с него, как лизингополучателя, были удержаны лизингодателем плата за финансирование, комиссия за организацию лизинговой сделки и пени по нескольким договорам лизинга. Таким образом, как утверждал истец, удержанные лизингодателем суммы являются его убытками, возникшими по вине клиента - продавца, не исполнившего надлежащим образом обязательство по поставке товара.
Суд апелляционной инстанции принял наш довод относительно отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в заявленной сумме и обстоятельствами расторжения договоров купли-продажи. В данном случае в состав убытков истцом не могли быть включены:
- расходы, которые удержаны третьим лицом в качестве платы за финансирование, т.к. относились к использованию истцом привлеченных денежных средств;
- расходы истца, понесенные на оплату комиссии по договорам лизинга, т.к. их оплата не поставлена в зависимость от заключения договоров купли-продажи и их исполнения;
- расходы истца по удержанию неустойки в данном случае явились следствием ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств и возникли по вине самого истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.
В данном споре истец предъявил требование к клиенту, несмотря на подписание в добровольном порядке (его никто не заставлял!) соглашений о расторжении договоров, где прописано, что он не имеет претензий к другой стороне.
Поэтому мы напомнили суду о правиле «эстоппель», в силу которого лицо утрачивает права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.
И конечно же, приправили соус из доводов многочисленными позициями Верховного Суда РФ.
2 минуты
13 марта 2024