33 подписчика
Методичность. Вернее её полное отсутствие, это можно сказать фирменный знак той команды, которая сей час ответственна за редактирование ФЕР. Эти люди не понимают принцип, по которому сформирована база, не понимают, как сформировать новую расценку, что бы она не противоречила тех. части и другим расценкам. Иногда мне кажется они вообще не знают, что такое тех.часть. Это приводит, например к тому, что в ФЕР 16 всегда гидравлическое испытание напорных трубопроводов учитывалось отдельно, а в некоторых новых расценках оно уже учтено внутри расценок. При этом тех. часть так и не поправили. И так по большинству сборников – новые расценки сделаны по принципу – я художник, я так вижу.
Второе фирменное отличие – это отсутствие какой либо проверки, сравнения, верификации новых расценок – иначе бы не появлялись новые расценки на порядок большие чем аналогичные существующие.
При этом мы имеем ТСН, где подобных ошибок на порядок меньше. А те, которые есть, в основном вызваны тем, что в ТСН приходится включать кривые расценки из ФЕР.
Рассмотрим ещё одну кривую таблицу ФЕР24-01-049.
Вышла она пару лет назад.
В состав работ данной расценки включили работы по проверке стыков гаммаграфическими методами, хотя согласно тех.части п. 1.24.24 данные работы должны учитываться отдельно по расценкам сборника ФЕР25. Тех. часть как всегда не поправили.
Основная кривизна данной расценки в том, что действующими нормами необходимо проверять всего лишь 1% стыков, сделанных каждым сварщиком, эти же профессионалы учли 100% проверки стыков!!!
Ниже ссылки на нормативку.
1 минута
19 февраля 2024