18 подписчиков
Был с утра на завтраке, организованным РСМД (за что им спасибо), посвящённом выборам в США. Так как собственно сами первичные выборы долго обсуждать сложно, обсуждали США вообще. Один из выступающих (не буду показывать пальцем) очень много говорил про поляризацию и эмоциональную истерию в современном американском политическом процессе. Надо сказать, что этот товарищ вообще много чего говорил, в том числе дикой чуши, но отдельно на всём останавливаться я не могу, а вам, скорее всего, не интересно.
Меня в его выступлении больше всего задела методологическая рыхлость: вообще говоря, когда мы рассуждаем о каких-либо явлениях, нам всегда нужно смотреть на несколько вещей. В первую и главную очередь, отличается ли качественно состояния "до" и "после", и если отличаются, то как именно. А уже дальше можно думать, почему состояния отличаются.
Так вот, поляризация общества и хайпожорство политического процесса были свойственны Америке всегда. Надеюсь, что мы ещё увидим выпуски дорогого КУМА Дейнерис об этом, он исторической фактурой владеет получше меня. Вопрос же в том, почему раньше поляризированное общество давало консенсусную (в целом) политику, а потом перестало это делать. У меня есть мнение, почему это происходит, оно, естественно, не единственно возможное. Смысл в том, что разговоры о "поляризации" и "политическом шоу", которые представляют их в качестве причин, а не в качестве симптомов других, реальных процессов, нас приведут примерно никуда. Как, собственно, и получилось с тем самым выступающим сегодня утром.
#а_че_там_у_пиндосов
1 минута
15 февраля 2024