65 подписчиков
Как не нужно ставить вопросы экспертам?
Есть стойкая обывательская установка, что надо поставить как можно больше вопросов, уточнить все до последней детали. Сделать это надо непременно, чтобы эксперты обратили внимание, а то ж не увидят и не оценят))
Бестолковые вопросы конечно поступают с обеих сторон. Но, учитывая то, что в уголовных делах вторая (врачебная) сторона входит в процесс редко и на последнем этапе, все таки мы чаще видим творчество именно потерпевших. А они, конечно же почитали литературу, интернеты там всякие, ознакомились с приказами и клиническими рекомендациями и стали профи.
Нынешний следователь, абсолютно безвольная душа, которая вынуждена давать этой вакханалии реализоваться в постановлении, иначе будет жалоба и всем (ему и его руководству) прилетит по голове.
Сегодня читаю запрос о возможности экспертизы с проектом постановления и горжусь следователем. Он молодец, видимо ограничил потерпевшего в количестве вопросов. Правда потерпевший оказался тоже креативным, что из этого получилось, можете сами посмотреть в альбоме.
Следователь ставит стандартные для врачебной экспертизы вопросы, немного не корректен в формулировке, но в целом все очень правильно.
А вот чтение вопросов потерпевшего создаёт стойкое ощущение:
- потерпевший скволыжный;
- он уже для себя решил как именно было, определил кто из врачей и в чем виноват.
В такой ситуации схема очень простая - если эксперт "подтверждает" своими выводами умозаключения потерпевшего, он молодец, грамотный профессионал. Если нет - отвратительный проходимец, аморальный поклонник белого халата, у которого врачи ни в чем не виноваты, а возможно даже хуже - виновный в заведомо ложном заключении.
А если серьезно? Влияют ли вопросы и постановка экспертной задачи на то, как будет работать эксперт?
Конечно, мы же люди и работа наша сродни медицинскому "детективу", когда клубочек распутывается и распутывается по ниточке, а в конце Пуаро обличает виновных))
Если случай интересный, то за него может быть даже конкуренция в отделе. Помню, как в самом начале, я охотилась за некоторыми случаями, выпрашивая заведующего дать их непременно мне. Особенно круто смотреть на случай как танатолог, а потом, разобрав его с клиницистами, обалдевать от того, что все вообще по другому.
А вот скандалистов не любит никто. Такое дело передается как повинность и затем нередко откладывается. Потому что возьмёшь в руки, перечитаешь вопросы и начинаешь чесаться. Ты конечно его делаешь, но это как с рыбьим жиром, ну потому что надо.
Потом когда пишешь выводы, особенно если установочная часть (основной диагноз) поменялась, то как попка-дурак на многочисленные вопросы повторяешь, что это не применимо, потому что диагноз другой. То указываешь на то, что вопросы теоретические и вероятностные и потому не подлежат ответу. А на крайний беспредел ("виноват ли гадский доктор...") - отвечаешь, что вопрос сформулирован некорректно и выходит за рамки компетенции эксперта, так как требует правовой оценки.
Заканчиваешь такую экспертизу с перераздутыми выводами из-за чрезмерности, мелкости вопросов, и дальше ожидаешь когда начнется:
- допрос эксперта в присутствии потерпевшего;
- опрос эксперта в связи с доследственной проверкой по факту заведомо ложного заключения;
- жалоба в...
Количество вопросов и их дотошность абсолютно не влияет на качество экспертизы.
Если эксперт придерживается подхода "что (как) спросили то и ответил", то на этот мелкий биссер ответит предложением-двумя. В результате из таких выводов даже причину смерти и основной диагноз понять бывает невозможно.
Если эксперт из школы "сначала полностью разрабатывается случай, потом отвечаем на вопросы", то он и без этого бисера нормально ответит.
Мой идеальный мир, который я когда-то формировала в Московской области - на первичной экспертизе только шесть основных вопросов. Нужно будет что то уточнить - приходите на дополнительную экспертизу. К сожалению, в нынешних реалиях он уже остаётся лишь идеальной мечтой...
3 минуты
2 февраля 2024