7272 подписчика
В браке муж взял кредит. Можно ли его признать общим после развода?
После свадьбы жена переехала в квартиру мужа, который за два года до развода с ней взял кредит для ремонта этой самой квартиры под ее залог. Сумма кредита составила 5,9 млн. руб., срок 10 лет, а проценты 19,5 годовых. Через год судом с мужа в пользу банка было взыскано почти 6,4 млн. руб. (сумма кредита и процентов), а на квартиру обращено взыскание. Исполнительное производство было прекращено.
Поскольку деньги брались на общесемейные нужды с согласия жены, бывший муж подал к ней иск, в котором просил признать обязательства по договору займа совместным долгом супругов и произвести его раздел, взыскав с ответчицы в его пользу 3,2 млн. руб.
Решением районного суда г. Москвы иск был удовлетворен. С этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Все суды исходили из того, что кредит был потрачен супругами на общие нужды.
Верховный Суд все судебные акты отменил и направил дело в районный суд на пересмотр. Аргументы.
- Бремя доказывания того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ) лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
- Обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
- Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи. Доказательств тому добыто не было.
- Между тем суды ограничились лишь формальным указанием цели, на которую должны были быть использованы деньги, полученные мужем по договору займа.
- После получения кредита каких-либо ремонтных или строительных работ в квартире проведено не было.
- Дача женой нотариального согласия на заключение договора ипотеки квартиры не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку она не обладала правом собственности или иными правами на нее, следовательно согласия ответчицы не требовалось.
См. Определение ВС РФ от 17.08.2021 г. N 5-КГ21-91-К2
1 минута
24 января 2024