Найти тему
308 подписчиков

В ответ на пост

Вот здесь я уже писал https://dzen.ru/media/limsaccreditation/v-otvet-na-post-aktualnost-ekvivalentnost-i-primenimost-normativnye-657840f03453cb5ccdbe80d1 , что единственный безрисковый способ использования новых методик, это расширение области аккредитации.
Что касается ГОСТ 23337-2014 и ГОСТ 23337-2014 (с изменением 1), то в данном случаем можно отсылать любого эксперта к действующей на момент ПК области, в которой, по случайности, любой ГОСТ указан без года, а значит лаборатория может применять новый ГОСТ, как есть, без расширения области аккредитации.
Кстати никаких разъяснений по неэквивалентности стандартов и дальнейшим действиям лабораторий ни Росаккредитация, ни Росстандарт не делали. Что это такое и как его применять не знает наверно даже рабочая группа по эквивалентности стандартов.
Вот рабочая группа вынесла решение о не эквивалентности ГОСТ 23337-2014 и ГОСТ 23337-2014 (с изменением 1). А дальше что?
Согласно ГОСТ 17025 лаборатория должна методики актуализировать и внедрять в работу.
Критерии аккредитации тоже никаких требований на этот счет имеют, должны быть методики в наличии, а также оборудование, материалы, и прочее в наличии и всё.
Эксперт, когда проверяет на ПК, смотрит по текущей утвержденной ОА, а там год издания ГОСТа, и тем более изменения, не написан. Эксперт конечно проверит, внедрила ли лаборатория изменения к ГОСТу в работу, а также соответствие оборудования и прочего, но на этом его полномочия заканчиваются. Он же не может указать в ОА запись "ГОСТ 23337-2014 (с изменением 1)". Так что данные решения о неэквивалентности являются только пустым заявлением о том, как рабочая группа тяжко потрудилась, не произведя ничего ценного.
#актуализация
1 минута