524 подписчика
ОГРАНИЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ В СПОРАХ О ЗАЩИТЕ ПРАВ - ЧТО ДЕЛАТЬ?!
Верховный суд в который раз обращает внимание судов на то, что распределение обязанности доказывания между гражданином-потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги.
Это, на самом деле, наблюдается повсеместно. Сразу вспомнился «случай в спорзале», когда моя доверительница сломала руку и просила суд взыскать компенсацию со спортзала. Так Ответчик в судебном процессе не только обвинил ее во лжи, но и не предоставил ни одного доказательства, о которых мы просили - записи с видеокамер, вызов свидетелей (посетителей, администратора) и др.
Конечно, мы были существенно ограничены в доказывании свой позиции. Однако, замечу, что решение суда было в нашу пользу, со спорзала взыскано 100 000 рублей.
А ведь в подобных спорах именно Истец (потребитель) обязан доказать факт нанесения вреда ее здоровью, размер убытков и причинную связь. Ответчик же должен доказать, что вред возник из-за непреодолимой силы или нарушения правил пользования услугой.
Мы ведь, отправляясь в спорзал или в солярий, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должны заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения нам вреда.
Вот именно так и сказал Верховный суд.
До него дошло дело, которое было рассмотрено тремя инстанциями и Истцу (потребителю) было отказано в удовлетворении требований.
Суть спора: после посещения солярия самочувствие одной из клиенток ухудшилось. Спустя 4 дня после сеанса загара женщина обратилась в ожоговое отделение медучреждения. Ей поставили диагноз и рекомендовали наблюдаться у дерматолога. В связи с этим она лечилась в частных медклиниках.
Затем гражданка обратилась в суд с иском к ИП как владельцу студии загара.
Проблема была в том, что Истица обратилась в ожоговое отделение спустя 4 суток после оказанной ей услуги. В связи с этим суды отказали ей в удовлетворении исковых требований, так как она не представила убедительных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуги Ответчиком, повлекший за собой причинение вреда ее здоровью.
Дело отправлено на пересмотр
Правовой анализ ситуации, выработка стратегии, сбор доказательств и юридически грамотная позиция в судебном процессе - вот задачи Вашего адвоката!
См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 5-КГ23-70-К2
#потребитель#защита#консультация#адвокат#некачесвенные#услуги#роспотребнадзор#жалоба#иск#вред#моральный#ущерб#здоровье#красота#спб
2 минуты
16 января 2024