744 подписчика
В комментариях к каналу коллеги нередко поднимают важные вопросы.
Прозвучал довод о том, что УПК РФ заточен под состязательность.
Во многом, да, но...
Один из примеров антисостязательности, для меня, как в свое время судьи - статья 232 УПК РФ: "Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении".
Понятно, что распоряжение не прокурору адресовано. Хотя изначально предполагается допрос, естественно, свидетелей обвинения. И вот сидишь ты со списком 82-х человек, и думаешь, что со всем этим делать.
"Дает распоряжение" - своему аппарату (которого нет, или который на издыхании) - то бишь по сути выполняет работу гособвинения по представлению доказательств в судебное разбирательство.
Если мой помощник занят целый день вызовами - значит, протоколы опять писать мне😎.
И это крайне важная норма, ухудшающая деятельность судов! Конечно, сегодня во многих судах властью председателей или авторитетом судей прокуратура уже сама поняла бесперспективность отнекиваться от содействия в вызове, и помощь оказывает. И все-таки императивное указание здесь бы очень помогло.
В начале моей карьеры было иначе. Однажды я не мог осуществить вызов или привод ни одного из свидетелей по наркосбыту. Гособвинители сидели на очередном отложном со скучающим лицом. После чего в следующем заседании организовал им 237 (возврат дела) прямо по этому поводу🤝.
В апелляцию те прибежали с объяснениями от каждого свидетеля, которые уже были готовы явиться в суд. Отменили, разумеется.
Я очень понимаю такую помощь защите, которая просит суд вызвать кого-то, потому что сама не может повлиять на явку. Но когда кодекс прогибают в этой части под прокуратуру (сейчас прибегут костерить🙃), которая как бы сама - власть, а во многих глазах и ПОБОЛЕ, чем суд - мне не очень понятно.
#юридическое #сгенерировано Прокурорская власть
1 минута
15 января 2024