Найти тему
67 подписчиков

Зачем отрицать очевидное?


Иногда нам в практике попадаются такие случаи, когда случай ясен с самого начала. Однако клиника, которая лечила пациента упирается рогами и предъявляет все возможные варианты космических событий. Так, к примеру, было в случае с салфеткой, о которой я недавно рассказывала на конференции у патологов - клиника упорно доказывала, что пациентка сама засунула себе салфетку в основную пазуху черепа, чтобы обвинить потом клинику. Каждый раз, клиника лишь растягивает "удовольствие" и увеличивает сумму за счет судебных издержек.

Сегодня рассказываю очередной подобный случай, навеянный текущими событиями.

Что произошло:
- женщина 38 лет;
- в конце июня была выполнена секторальная резекция правой молочной железы, по результатам гистологии образования отнесены к фиброзно-кистозной мастопатии;
 - амбулаторное лечение продолжилось в поликлинике по месту жительства, где выполнялись перевязки;
- у пациентки развилась серома, которая требовала ее пунктирования;
- Всего было произведено 4 прокола. Первые два прокола не были очень болезненными, было ощущение, что просто прокалывают кожу. 3-й прокол был очень болезненным, Пациентка сразу почувствовала боль в правой молочной железе, ей стало тяжело и больно дышать, делать вдох и выдох. 4-й прокол ощущался как первые два, однако, пациентке все равно было больно и тяжело дышать. После манипуляции врач уложила больную на кушетку, спустя 10-15 минут при попытке одеться Пациентка отмечала, что ей сложно и больно дышать. Все это время боль локализовалась в области правой молочной железы, боль была более выраженной во время вдоха. Также больная отмечала, что ей тяжело двигаться, но самостоятельно покинула кабинет врача;
- добравшись до дома, состояние пациентки еще ухудшилось, появилось головокружение, вызвана СМП, госпитализирована в стационар;
- в стационаре диагностирован ограниченный пневмоторакс справа, который вели консервативно. Спустя несколько дней с улучшением выписали пациентку из стационара.

Позиция клиники:
- медкарта утрачена, поэтому представлено только объяснение врача;
- пункция выполнялась по стандартной методике, используя шприц с иглой длиной 3,7 см, игла вводилась на глубину 1,5 см;
- каких либо жалоб на самочувствие со стороны пациента во время процедуры и после нее не было;
- врач настаивала, что пациентка рассказывала ей на приеме, как она ударилась о поручень автобуса по пути в клинику, о чем свидетельствовало наличие "параорбитальной гематомы" (сама пациентка сообщала, что параорбитальная гематома образовалась у нее вследствие проведенной косметологической процедуры).

Данные экспертизы:
- в медицинских документах отсутствуют данные о наличии повреждений в области груди Истицы, нет данных о каком то травматическом анамнезе (помимо объяснения врача, который не подтверждает сама пациентка);
- у Пациентки отсутствуют заболевания, которые могли бы привести к образованию спонтанного пневмоторакса;
- пневмоторакс развился на стороне проведения манипуляции, в короткий промежуток времени произошло обращение за медицинской помощью;
- у Пациентки имелись индивидуальные особенности - пониженного питания, толщина мягких тканей на уровне инъекций 31 мм (длина иглы 40 мм).

Выводы экспертов:
- имел место дефект лечения в виде чрезмерно глубокого введения иглы при пункции серомы, что привело к проникающему ранению с повреждением легкого и развитию пневмоторакса;
- установлен тяжкий вред, причиненный здоровью человека;
- учитывая появление жалоб во время манипуляции следовало не отпускать пациентку, дополнить диагностику и, при выявлении пневмоторакса, госпитализировать ее;
- утрата медкарты отнесена к организационным дефектам.

Данные об иске и решении суда:
- истица просила взыскать 300 тыс. морального вреда + оплату юридических услуг 122 тыс.;
Суд 1 инстанции: взыскать моральный вред 300 000 руб.; расходы на юриста 50000; на проведение КТ 3500 руб.; стоимость экспертизы 55820 + 72830 руб.
Апелляция: оставлено без изменения.
Кассация: оставлено без изменения.
3 минуты