14 подписчиков
Однажды я услышал от православного проповедника эту цитату из книги К. Юнга: «Человеческое сознание не может безнаказанно мириться с торжеством аморального. Как результат возникают самые тёмные, низменные инстинкты не только уродующие человека, но и приводящие к психическим патологиям» (см.: Психология бессознательного). Слова принадлежат всемирно известному психологу, психиатру и философу, но вполне созвучны христианству и в целом религиозному мировоззрению. Неспроста ветхозаветный пророк Исаия восклицал: «Горе тем, кто зло называет добром, а добро – злом, тьму считает светом, а свет – тьмой, горькое считает сладким, а сладкое – горьким!». Очевидно, это не человеческое ругательство, а предупреждение самой Истины, что лукавое обращение с ней - губительно для человека.
Таким образом, у меня были основания всерьез воспринять эти слова, и я всегда их вспоминал, пытаясь разобраться в мотивах своего поведения и в попытках определить образ дальнейших своих действий, когда в профессиональной или личной жизни сталкивался с тем, что можно было бы отнести к аморальным явлениям или хотя бы проявлению зла в какой-либо мере.
Приступая к реализации своих научно-просветительских проектов «Пачти Почта», «Трудно быть потерпевшим», «Нарисуй мне зебру», «Остановить автобус», я конечно был под влиянием самых разных мотивов - вполне человеческих, суетных и не заслуживающих сейчас упоминания. Но был среди них и такой: я, очевидно, был свидетелем зла, правонарушений, небрежного отношения к людям, в некоторой мере свидетелем аморального поведения, поскольку в большинстве случаев нарушителями были те, кто в первую очередь должен заботиться о поддержании правопорядка. Обстоятельства требовали от меня самоопределения не только юридического, но и нравственного.
По мере реализации проектов, то есть по мере достижения целей по защите своих прав в самых разных конфликтных ситуациях, сами собой отпали почти все мотивы, кроме последнего. Денег это не принесло и можно было говорить лишь о сокращении расходов; известность не появилась в том масштабе, который был бы хоть сколько-то сравним с вложениями в проекты времени, сил и средств; мои электронные ресурсы не получили развития, хотя бы в силу того, что я едва успевал решать минимальный набор процессуальных задач, на регулярную и интенсивную блогерскую деятельность просто нет сил. Проблемы увеличились в том числе и из-за всякого рода торможений интернета и необходимости осваивать не самые удобные в плане продвижения ресурсы.
Я много раз ловил себя на мысли: может быть хватит упорствовать, махни рукой на эту правовую систему во всех ее проявлениях, лучше напиши очередную научную статью и т.д. Но всякий раз я вспоминал эту угрозу, сформулированную К. Юнгом: возникновение инстинктов, уродующих человека и приводящих к психическим патологиям. Если я понимаю, что столкнулся с чем-то аморальным, могу ли я смириться с этим? Если смириться с ним небезопасно для души и психики, в какой форме следует реагировать? Как правило, приходилось признать, что начатый судебный процесс или сформулированное и отправленное заявление о правонарушении - это оптимальный в моем случае способ взаимодействия с аморальным.
Простой пример из хроники судебного заседания на текущей неделе. В законе о почтовой связи есть правило о том, что режим работы почтовых отделений должен быть удобным для граждан. В моем деле понятие «удобный» конкретизировано в виде согласованного с Минцифры АК режима работы отделения. На его соблюдении я настаиваю и прошу привлечь к ответственности хронических нарушителей. Встает представитель надзорного органа и говорит: это декларация, в законе болтушка какая-то… Получается, что в суде (одна ветвь власти) надзорный госорган (другая ветвь власти) говорит о законе (третья ветвь), что в нем болтовня какая-то. Какого света ждать от этой тьмы? Какую защиту прав может получит гражданин, если даже закон, закрепляющий права, в суде назван болтовнёй? Не это ли то самое аморальное, с которым мириться нельзя?
3 минуты
16 апреля 2025