743 подписчика
Продолжая неделю внутреннего убеждения судей (раз, два)
Расскажу, как формировалось моё на фоне чистого и незамутнённого разума выпускника юрфака.
Конец 2005 года. Я работал помощником судьи надзорной инстанции (аналог нынешней кассации, только с президиумом).
Помощники читали дела, докладывали судьям, те докладывали (или не докладывали) в президиум.
Ну и в целом помощники отписывали отказные постановления.
Пришел к "своей" судье и рассказываю (буквально одно из первых дел):
-Тут вот группа лиц пребывала в квартире, женщина - потерпевшая по разбою, трое мужчин осуждены, один таскал за волосы, другой в ванной угрожал горячим душем облить, третий на кухне бил.
-Что смущает?
-Смущает то, что это всё со слов потерпевшей. Дело в том, что про третьего все говорят, что он не принимал участия, но потерпевшая указывает на него в первоначальных показаниях, а потом вроде как отказалась, потому что ошиблась, и это тоже делал второй.
-Суд описал это?
-Да, вполне подробно, отнесся критически к показаниям подсудимых, принял первоначальные показания потерпевшей. Просто не очень понятно, почему суд именно так и решил.
-А это и есть оценка доказательств по внутреннему убеждению.
Я к чему. К тому, что внутреннее убеждение человека со стороны - это совершенно посторонняя, скажем так, вещь.
Я пришел со своим "зелёным" и наивным убеждением и увидел, что никто искренне не понимает, в чём сомнение.
Убеждение судьи - такое, а убеждение адвоката - естественно будет иным. При одних и тех же доказательствах.
Но в моменты просветления мне кажется, что критерии оценки доказательств должны стать более однозначными.
Иначе непонятны правила игры.
Да и если б это еще игра была...
#судейскиеистории #сгенерировано - Твердые убеждения (что-то на инфернальном)
1 минута
5 января 2024