60 подписчиков
Несколько дней назад я писал о том, что сейчас отовсюду слышен "плач Ярославны" на тему: "Мы не понимаем, как работает экономика".
Но эти высказывания начались не сегодня. В 1982 году нобелевский лауреат Василий Леонтьев (научные статьи которого в 1920-х годах не печатали в СССР, и он уехал в США) в статье в журнале Science назвал базовые экономические модели «неспособными сколько-нибудь существенно продвинуть систематическое понимание функционирования реальной экономической системы. Они основаны на «наборах более или менее правдоподобных, но абсолютно произвольных допущений», которые ведут к «точно сформулированным, но бессмысленным теоретическим выводам».
А ведь Леонтьев создал модель "затраты-выпуск" (за которую и получил Нобелевку), позволяющую выявить межотраслевые связи в экономике, согласно которой во время Второй мировой войны, с одной стороны, планировались поставки в СССР по ленд-лизу, а с другой, бомбардировки немецких городов. Для ленд-лиза модель высчитывала максимальную эффективность помощи при минимуме затрат, а для бомбардировок, понятное дело, высчитывалась их максимальная эффективность. Но после войны эта эффективность была признана американской комиссией весьма умеренной. Более того, британские ВВС во время одних только бомбардировок немецких городов потеряли больше лётчиков, чем Красная армия за всю войну.
Американцы надеялись с помощью модели Леонтьева произвести бомбардировки, которые вынудили бы Германию сдаться, что называется, без боя, точнее, без сухопутного вторжения. Но этот план провалился. И все же это не помешало дать Леонтьеву в 1973 году Нобелевку за эту работу. Вероятно, он понимал ограниченность своей модели, почему и написал такую статью, с цитат из которой я начал пост.
В то же время другие экономисты пытались оправдываться, почему ни одна из их теорий не предусматривала вероятности стагфляции или массовой безработицы. Тут можно вспомнить нобелевскую лекцию Фридриха Хайека (тоже лауреата!) от декабря 1974 года "Претензии знания" (цитату можно пропустить и прочитать мое резюме жирным шрифтом):
«Конечно, готовность воспринять ту разновидность теории, которая, на мой взгляд, содержит правильное объяснение безработицы, равнозначна признанию теории с неким ограниченным содержанием, поскольку она позволяет обосновать только весьма общие представления о классе событий, ожидаемых нами в данной ситуации. Я настаиваю на предпочтении истинного, хотя и не столь совершенного знания - даже если оно будет носить во многом неопределенный характер и не претендовать на прогноз, такому точному знанию, которое может оказаться и ложным».
Ну, то есть, лучше "истинное" знание, которое абсолютно бесполезно в прикладном плане, чем "точное" в деле предсказания, но при этом "ложное". Прекрасно, не правда ли?
Хайек в этой лекции имел ввиду в том числе доклад Римского клуба «Пределы роста», написанный супругами Медоуз и Ко, который давал прогнозы на много десятилетий вперед. Подход Медоуза Хайек назвал «сциентистским», т. е. наукообразным. Дело было отчасти в том, что авторы доклада не были экономистами и с точки зрения Хайека залезали на чужую территорию. Доклад этот тоже надо будет разобрать.
Так что и Леонтьев, и Хайек, да и многие другие отлично понимали, что все экономические теории довольно сильно ограничены и не дают ответа на большинство вопросов. Сейчас не изменилось ничего. И если кто-то подводит экономические обоснования под свои предсказания, то он зачастую либо врёт, либо не понимает, о чем говорит. Например, распространённые сейчас высказывания, что печать денег вызовет инфляцию или, как вариант, рост цен на все активы, - об этом говорят, обычно вообще не понимая, как работает финансовая система (а я писал об этом целый цикл статей, начиная отсюда, а дальше млжно искать по слову "долларовой").
Так что, судари и сударыни, я вообще рекомендовал бы поменьше слушать всякие прогнозы, особенно такие, которые хотят предсказать много чего и сразу. Доклад "Пределы роста", упомянутый мной выше, был в этой связи, очень примечателен. Разберём его позже.
3 минуты
9 января