367 подписчиков
В краткосрочной перспективе что резать, что не резать желчный - всё равно
Поскольку регулярно отслеживаю новые рождественские публикации в Британском медицинском журнале, нахожу и вполне приличные публикации, которые как-то мимо глаз раньше пробегали. В том числе касающиеся лично меня )
Эффективность консервативного лечения по сравнению с лапароскопической холецистэктомией в профилактике рецидивирующих симптомов и осложнений у взрослых с неосложненной симптоматической желчнокаменной болезнью (исследование C-GALL): прагматическое многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование в параллельных группах.
Каждое слово в точку и про меня ;) Оказывается, хирурги не просто так нахрен послали, а по делу, сплавив меня гастрам на растерзание. Причём, получается, вполне себе на основании актуальных и свежих данных. Что не может не радовать.
Впрочем, вернемся к исследованию. Относительно небольшая выборка (434 пациента 18+), которых случайным образом раскидали на группы консервативного и лапароскопического удаления желчного пузыря в соотношении 1:1. Важно. Если прям край, то участников консервативной группы тоже оперировали, не бросали на произвол судьбы.
Оценивали по качеству жизни в следующие 18 месяцев после вмешательства, точнее, по шкале боли SF-36, количество лет жизни с поправкой на качество (QALY) и коэффициент экономической эффективности, то есть сколько денег было потрачено на пациента и к чему это привело.
К отсечке 18 месяцев 54 (25%) участника в группе консервативного лечения и 146 (67%) в группе холецистэктомии перенесли операцию. Площадь боли SF-36 под кривой до отсечки 18 месяцев в группах не отличалась. Совсем. То есть разница 0,0. Разница по QALY мизерная - 0,019. А экономически выгоднее лечить консервативно (для Британии разница в 1033 фунта стерлингов).
Поэтому в краткосрочной перспективе не обязательно резать всех подряд, не дожидаясь перитонитов. Тот же постхолецистэктомический синдром никто не отменял, как и прочие осложнения после холецистэктомии. Впрочем, как и обтурацию желчных протоков камнями, колики и прочие неприятности, сопровождающие окаменелости в желчном пузыре. Поэтому авторы четко ограничивают свои выводы именно 18-месячным периодом и логично заключают, что по долгосрочным последствиям нужны дополнительные исследования.
Из ограничений:
🏥 неожиданно (для авторов) долгое ожидание холецистэктомии в хирургической группе, планировалось, что уложатся в шесть месяцев, но некоторых прооперировали только через год, поэтому запланированный период наблюдения пришлось расширить до 24 месяцев, чтобы не нарушать протокол
🏥 отсутствие ослепления участников и лечащих хирургов для распределения, но тут вроде не так страшно, камням на плацебо как-то фиолетово
🏥 экономический эффект оценивали с точки зрения Национальной службы здравоохранения, что там с учреждениями, в нее не входящими - неизвестно.
2 минуты
15 декабря 2023