750 подписчиков
Тем временем, у меня флешбек к посту о мере пресечения после истечения срока давности.
Напомню, что в статью 97 УПК РФ введена часть 3, согласно которой меры пресечения после истечения срока давности не применяются.
В одном из моих дел такие сроки истекли, и суд сам спросил у подсудимых, согласны ли они на прекращение дела.
Вместе с тем, после отказа подсудимых, срок домашнего ареста продлил.
Далее мы подавали неоднократно ходатайства об отмене меры пресечения в районном суде. Отказ.
Обжаловали в апелляцию, потом и в кассацию. Отказ и отказ.
Я общался с коллегами, искал (и нашёл, в том числе благодаря подписчикам - спасибо еще раз!) позитивную практику в регионах, которая со скрипом, но появлялась.
Пытался понять, почему прямые нормы закона не исполняются.
Во всех процессах, как сайгак, крутился и прыгал вокруг своей оси, пытаясь (зачем-то!) расшифровать для уважаемых судов норму закона, которая не подлежит никакой расшифровке и по сути должна применяться "как есть".
После отказа в кассации (о чём я узнал накануне очередного процесса в районном суде) весьма тяжело было воспринимать спокойно правовой смысл происходящего.
Однако на следующее утро суд первой же инстанции по моему ходатайству (и коллеги в отношении её доверителя) меру пресечения отменил, сославшись на все те доводы защиты, которые уже неоднократно были доведены до судов.
Что-то хрустнуло в тяжелом судебном аппарате, и со скрипом помаленьку начало крутиться.
Мы никогда не узнаем, что стало камешком, спустившим рычаг правосудия в нужном направлении.
Чему меня научила эта история?
Тому, что я уже повторял себе перед последним процессом: продолжай, даже если кажется, что проиграл.
Действуй, пока есть хоть одно основание верить - хотя бы себе.
Делай, что должен. И не отступай.
P. S. Обратили внимание, как скудно прошёл в инфопотоке День Конституции?
#юридическое
1 минута
13 декабря 2023