68 подписчиков
Когда хочется помыться после допроса
Наши зелёные друзья, комментируя доклад Т.Н.Петровой и пост к нему, о том что зону заключений специалиста необходимо как то регламентировать, говорят о том что ничего этого не нужно, все и так есть. Я же не согласна с их несогласием.
Сегодня еду из суда, где выступала специалистом. В этом суде по этому делу я уже в седьмой раз.
Пыталась вспомнить были ли такие случаи, чтобы за всю мою практику по одному делу мне пришлось семь раз ездить в суд. И нет, не было случаев - даже трёх выездов в суд. Почему? Да все просто, потому что большей частью в суд я хожу как эксперт, а отношение к эксперту почти всегда другое.
Выход специалиста в суд сродни навязывающейся попрошайке. Сначала ты работаешь над заключением специалиста, а работа эта иногда посложнее экспертизы, но отношение к нему как к просто бумажке.Ведь предустановлено, раз ты не давал подписку, значит априори там недостоверный экспертный анализ. И ты, чтобы узаконить его, чтобы оно было принято, вынужден идти в суд для получения подписки специалиста. Ведь это единственный способ.
В ходе допроса ты чувствуешь презрительное, а порой даже откровенно хамское отношение. Выходя после такого допроса очень хочется сразу помыться и больше никогда не браться за заключения спеца, сидеть себе в экспертизах.
Отдельной фишкой является отложение заседаний по разным поводам от "суд ещё не готов допрашивать специалиста, мы сначала будем изучать заключение", хотя о наличии такового и вызове специалиста предупрежден заранее, до разных вариантов неявки судьи, адвоката подсудимого, самого подсудимого и т.д.
И вот дело, в котором учавствую. При первом рассмотрении в судебное заседание я попала на четвертую явку. Дело сходило в апелляцию и вернулось на новое рассмотрение и потому все с начала. Второй раз в заседание я попала на третью явку.
Оба допроса были формальными из категории "чего приперлась", "подтверждаешь свое заключение? Ну и ладно". И пинять тут только на адвоката и его работу - не очень правильно. Тактика защиты это хорошо, но все таки аргументы суд должен слышать, даже если адвокат плох.
Я сейчас не плачусь, хоть и эмоционирую. В суде уже проходила всякое. Но я вижу как система в этой части сбоит.
Специалист - лицо обладающее специальными познаниями (в нашем случае: высшем образовании, квалификацией и опытом).
Заключение специалиста - такой же вид экспертной работы как и остальные - работа на месте происшествия, вскрытие трупа по направлению, где судмедэксперт также выступает в роли специалиста или та же экспертиза.
Поэтому подобное отношение и сама процедура просто неправильны.
Да, специалисты конечно сами выковали себе классную репутацию. Но все это лишь от того, что абсолютно ненаказумы и могут нести любую, подчас заведомо ложную чушь, в своем заключении и суде.
Так и что теперь? Пусть вакханалия дальше развивается, а все приличные пойдут в эксперты? И лишь классная работа адвоката поможет вбить в головы аргументы из заключения спеца?
Кстати, это одна из проблем почему частная экспертиза не так быстро развивается - госэксперты часто просто боятся уходить в частную экспертизу, потому что там придется быть специалистом. А их репутация...
Моё глубокое убеждение, что экспертная работа, будь то специалистом или экспертом, не должна возводиться в ранг какого то продиводействия с кем либо или чем либо. Оба формата работы должны быть рутинными, регламентированными процедурами с понятной схемой работы и ответственностью. Чтобы для судебно-медицинского эксперта не было разницы в подходе к случаю: экспертиза это или заключение специалиста. Как это уже есть в экспертизе трупа, где не важно есть у тебя постановление или направление - труп ты вскрываешь одинаково, используя одни и те же методики и делая те же выводы.
3 минуты
7 декабря 2023