2752 подписчика
О списках.
Дзен мне тут выдал текст с заголовком 'самые переоцененные альбомы в истории'. Автор разносит шедевры в диапазоне от четвертых цеппелинов до 'Blonde On Blonde' Дилана, публика, потирая ручки, гогочет. Изредка появляется адекватный комментатор, который вместо того, чтобы неутомимо расписывать все по полочкам утверждает кратко и безапелляционно, что автор идиот. Тот в ответ обижается, банит.
Списки, конечно, любят все, что читатели, что авторы - вот уж повод собрать лайков да комментариев с бесконечными спорами на какое место нужно поместить своего героя и куда задвинуть артиста, чью музыку не понимаешь. Особенно когда рядом с каждым из альбомов написана имеющее сакральное значение циферка.
Пробежался хотя бы по списку 2006 года от журнала jazzwise - 100-страничный путеводитель по самым значимым джазовым пластинкам в истории. Ни малейшего порыва спорить не ощущается - очевидно, что составитель (-и) более чем компетентен в вопросе, а перетасовка позиций согласно собственным вкусовым предпочтениям занятие более чем бессмысленное. Важен ли 'Kind Of Blue' больше чем 'A Love Supreme'? 'Free Jazz' или 'The Shape Of Jazz To Come'? 'Ah Um' или 'Blues & Roots'? У меня уже от упоминания одних названий пластинок мурашки по коже, какие там споры.
Конечно, порой расстраивает отсутствие того или иного альбома - недавно фурор произвел список 250 лучших гитаристов по версии журнала Rolling Stone в который не вошел, к примеру, Джордж Бенсон. Глупость, безусловно. Потому и надо давать подобным перечислениям правильное название - '100 джазовых альбомов, что потрясли мир'. Их в списке сто? Сто! С джазом? С джазом! Потрясли мир? Потрясли! Можно ли составить альтернативную сотню, где первые двадцать номеров занимают пластинки Майлза? Пожалуйста!
Обидно, что 'музыкальная журналистика' (увы, отечественная в особенности) в основном и сводится к подобным дешевым спекуляциям - вместо того, лучше бы взяли да послушали еще раз тот же четвертый цеппелин и что-нибудь наконец поняли.
1 минута
6 декабря 2023
181 читали