125 подписчиков
🎓Суды взыскали с лизингополучателя неосновательное обогащение — ВС направил дело на пересмотр
🚛Стороны заключили договор лизинга. Лизингодатель обязался приобрести грузовик у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингодатель заключил договор купли-продажи. По его условиям, 99,99% стоимости товара лизингодатель уплачивает после получения от продавца гарантийного письма о готовности грузовика к отгрузке и копии ПТС. Деньги продавцу перечислили до получения этих документов, а товар не отгрузили.
📄Через два месяца договор купли-продажи расторгли, а продавец вернул деньги. Лизингодатель обратился в суд с требованием взыскать с лизингополучателя неосновательное обогащение. Три инстанции требования удовлетворили.
⚖️Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Истец перечислил предоплату, не получив гарантии поставки товара. При этом он не получил на это одобрения ответчика. Истец действовал на свой риск, поэтому не вправе возлагать неблагоприятные последствия своего неправомерного поведения на ответчика, в том числе требовать оплату пользования финансированием.
👉Кроме того, истец не раскрыл порядок определения суммы закрытия сделки и не уточнил, какие именно потери должна компенсировать эта сумма. Непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может указывать на несправедливость спорного договорного условия и быть основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны — лизингополучателя (определение ВС от 10.10.2023 по делу № А40-65321/2022).
🚀Раньше лизингодатели зачастую использовали механизм возмещения потерь, чтобы фактически получить от контрагента все лизинговые платежи, даже если договор будет расторгнут досрочно. Для этого относили к потерям суммы неуплаченных лизинговых платежей, а также все иные обязательства лизингополучателя. Суды такие требования поддерживали. Верховный суд пресек эту практику.
1 минута
29 ноября 2023