21,8 тыс подписчиков
Написано 5 лет. Кстати, забавно, это читать сейчас, из будущего, зная, как эта парочка показала себя во всей своей красе.
Не дает мне покоя один кейс.
Есть два мастера. Один довольно пожилой. Второй относительно молодой. Не буду называть ни нишу, ни имена, чтобы вы не привязывались с персоналиям. Если поняли, о ком идет речь - молчите. Персоналии здесь совсем ни при чем, мы говорим о стратегиях.
Молодой обвиняет пожилого в том, что он не следит за тем, что происходит сегодня в интернете. Не слушает современную музыку, не смотрит видео на ютубе, не читает посты в соцсетях. Причем пожилой этим бравирует - он постоянно говорит о том, что ему это все неинтересно, он в этот ваш интернет ни ногой. Молодой же считает, что это дух времени. И если ты не в курсе, что происходит в "этих ваших интернетах", то время проходит мимо тебя, ты начинаешь буксовать, отставать.
Пожилой обвиняет молодого в том, что он ничего не читает и ничего не смотрит. Условно, не читает классику и не читает журнал... ну пусть будет "Экономист". И едет только на молодости, обаянии и новизне. И из-за этого ему не хватает глубины. Условно - не может процитировать "Дон Кихота" или считать цитату из оного. И когда молодость и эффект новизны пройдет, дальше ему ехать будет не на чем.
То есть мы видим две стратегии.
Одна - жизнь в информационном потоке, условно "сканерский" подход, отслеживание текущих событий там, где они освещаются с максимальной скоростью, но, возможно, с низкой достоверностью.
Вторая - жизнь "над" информационным потоком. Тотальным информационный детокс. Обращение к первоисточникам. Условно, тот же "Дон Кихот" написан о том же самом, о чем поет "Фараон", только сделано это и глубже и шире.
Как вы считаете, какая из этих стратегий более правильная? Можно ли каким-то образом сочетать эти две стратегии?
1 минута
20 ноября 2023