14 подписчиков
Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Это важное положение было подтверждено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела между Обществом и компанией, касающегося нарушения исключительного права на товарный знак "МЭЛТ".
В своих исковых требованиях Общество требовало взыскания компенсации за незаконное использование его товарного знака компанией при предоставлении услуг, связанных с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Общество утверждало, что компания незаконно использовала его товарный знак в договорах, счетах и на своем веб-сайте.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, отклонив доводы ответчика о неиспользовании товарного знака на момент предъявления иска и отсутствии злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод.
Суды установили, что Общество является правообладателем товарного знака "МЭЛТ", зарегистрированного для ряда товаров и услуг, включая программное обеспечение, механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, компьютеры и компьютерную периферию, связь, передачу сообщений, информацию по вопросам связи, почту электронную и другое. Предыдущий правообладатель и само Общество использовали данный товарный знак для индивидуализации товаров в своей хозяйственной деятельности.
Однако, из-за производственных проблем, товары, маркированные данным товарным знаком, на момент рассмотрения дела судом уже не производились Обществом. Требование о взыскании компенсации было заявлено до предъявления компанией иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Общества на основании статьи 1486 ГК РФ.
С учетом всех этих обстоятельств и доказательств, представленных сторонами дела, суды обоснованно сделали вывод о том, что неиспользование товарного знака правообладателем не свидетельствует о злоупотреблении правом. Действия Общества по защите своего товарного знака считаются законными и оправданными.
Таким образом, решение суда подтверждает принцип, согласно которому неиспользование товарного знака не является достаточным основанием для признания его злоупотреблением правом. Правообладатель все равно имеет право на защиту своего товарного знака и взыскание компенсации за его незаконное использование, несмотря на временную неработоспособность или непроизводство товаров, ими маркированных.
ВС РФ vsrf.ru/...140
2 минуты
16 ноября 2023