59 подписчиков
Небольшой дайджест практики СКУД ВС РФ.
🔹 Необычный случай переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Г. и В. выпивали, между ними произошел конфликт. Г. схватил В. за шею и начал душить. В. схватил попавшийся под руку нож и ударил Г., но тот сделал ему подножку - В. упал и оказался под Г., который продолжил его душить. В. ударил Г. ножом в область спины, после чего Г. отпустил его. Далее В. нанес Г. ножом не менее 5 ударов по разным частям тела как спереди, так и сзади. В результате Г. умер.
Дело рассматривалось в райсуде судом присяжных. На основании их вердикта суд квалифицировал действия В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство при превышении пределов необходимой обороны (приговор Учалинского р/с Республики Башкортостан от 08.07.2022 по делу № 1-167/2022).
Апелляция и 6 КСОЮ оставили приговор без изменений (представления прокуроров отклонены).
СКУД ВС РФ оставила судебные решения без изменений со ссылкой на ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ - истек годичный срок на поворот к худшему.
▶️"Необычно" это дело тем, что при рассмотрении без присяжных, скорее всего, необходимой обороны бы не было, т.к. В. нанес удары уже после того, как Г. прекратил посягательство. Но присяжные посчитали иначе - это в их компетенции.
🔹 Ошибка взыскания процессуальных издержек.
По делу об убийстве потерпевший Г. заявил гражданский иск о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Суд в приговоре указал, что данные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, а не к исковым требованиям. Однако постановил взыскать указанную сумму с осужденного.
Апелляция и 7 КСОЮ оставили в этой части приговор без изменений.
СКУД ВС РФ указала, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
▶️Как видно, до сих пор в практике нижестоящих судов нет понимания, как правильно взыскивать расходы на представителя потерпевшего.
🔹 Председатель райсуда не отвечает за нерадивость судьи.
В райсуд Краснодара поступило кас.представление прокурора на суд.решение по УД. Спустя 1 год 5 месяцев УД было направлено в 4 КСОЮ. По итогам кас. рассмотрения в адрес судьи и и.о. председателя райсуда было вынесено частное постановление. И.о. председателя обжаловал его в кас. порядке.
СКУД ВС РФ пришла к выводу, что в адрес председателя суда частное определение (постановление) выносится при наличии достаточных данных о существенности допущенных им нарушений, которые обусловлены ненадлежащим выполнением председателем своих обязанностей по организации работы суда. Правильность оформления дела, направляемого в кас. суд, проверяет уполномоченный работник аппарата суда и судья по делу. Поскольку не установлено обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнении служебных обязанностей и.о. председателя суда, частное постановление было отменено.
▶️ Случай интересен тем, что ответственность за процессуальное нарушение была возложена не только на судью, который рассмотрел УД, но и на председателя суда - по сути за отсутствие контроля, а не за проц. нарушение.
2 минуты
8 ноября 2023